Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2016/15 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - предварительное следствие - преступление - кража)

Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2016/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Беловой Т.В. в защиту осужденных Конюхова С.А. и Майбороды И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года

К О Н Ю Х О В С.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2014 года.

М А Й Б О Р О Д А И.А., ранее судимый 12 марта 2014 года по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 4 500 000 рублей, штраф не оплачен,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев со штрафом 4 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден из - под стражи в зале суда по отбытии срока наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Конюхова С.А. и Майбороды И.А. не обжаловался.

Конюхов С.А. и Майборода И.А. осуждены за покушение на тайное хищение автомобиля марки "ХХХ", принадлежащего К., стоимостью 644 439 рублей, совершенное по предварительному сговору, в крупном размере.

Конюхов С.А., кроме того, осужден за покушение на тайное хищение автомобиля марки "ХХХ", принадлежащего К., стоимостью 628 582 рублей, совершенное в крупном размере.

Деяния имели место соответственно 17 марта и 06 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белова Т.В. в защиту интересов осужденных Конюхова С.А. и Майбороды И.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах. Проникнув в салон автомобиля марки "ХХХ", принадлежащего потерпевшей К., ее подзащитный Конюхов действовал с умыслом, направленным на завладение имущества, находящегося в салоне данного автомобиля, но никак не на его хищение. Признательные показания от Конюхова С.А. сотрудниками полиции были получены под угрозой обнаружения наркотиков в автомобиле, на котором приехали Конюхов, Майборода, Ч. и К. и последующего привлечения всех к уголовной ответственности. О непричастности Конюхова и Майбороды к преступлению по эпизоду от 17 марта 2014 года свидетельствует имеющаяся видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видно как Майборода не дает Конюхову совершить преступление и уводит его. Допрошенный следователем свидетель К., который якобы видел картину происходящего 17 марта 2014 года, не был включен в список свидетелей в обвинительном заключении и в суде не допрашивался. Получив признательные показания по эпизоду от 17 марта 2014 года от Конюхова С.А., сотрудники полиции принудили его согласиться с еще одним эпизодом от 06 марта 2014 года. Поскольку Конюхов С.А. знал о том, что на данный день у него имеется достаточное число доказательств, позволивших ему потом доказать свою непричастность к данному эпизоду, он подписал составленный следователем протокол. Однако, после того как следователем К. было обнаружено, что преступление было совершено не 06 марта, а 06 февраля 2014 года, она стала требовать от Конюхова С.А., чтобы он переподписал протоколы допросов, где вместо февраля месяца стоял март. Получив отказ подписать от Конюхова С.А. протоколы, следователь сфальсифицировала имеющиеся в материалах дела протоколы, замазав штрихом в ранее данных показаниях дату совершения преступления. Ссылаясь на нарушение права на защиту, указывает, что допросив Конюхова С.А. в качестве свидетеля после получения от него признательных показаний, следователь лишил его возможности воспользоваться услугами адвоката. Данные показания были незаконно перекопированы в протокол допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, о допущенных нарушениях права Конюхова на защиту свидетельствуют также показания Майбороды И.А., из которых следует, что 18 марта 2014 года он обратился за помощью к адвокату, с которым было заключено соглашение на защиту прав и интересов Конюхова С.А., однако, следователь К. к последнему их не пустила, адвокату сообщала о том, что ее нет на работе, при этом, проводя в это время следственные действия с Конюховым С.А., которые держались в секрете не только от адвоката, но и от прокурора. В материалах дела имеется заявление Конюхова С.А., в котором он отказывается от услуг адвоката Н. и желает, чтобы его интересы представлял другой адвокат, однако, данный документ содержит исправления в месяце и числе. Нарушения права на защиту коснулись и Майбороды И.А., который также, как и Конюхов С.А., был изначально допрошен в качестве свидетеля, в результате чего был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. О нарушении его прав на защиту также свидетельствует и то, что в нарушении требований ст. 185 УПК РФ следователем было одновременно предъявлено для ознакомления постановление о назначении экспертизы, а также само заключение эксперта. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Конюхова С.А. и Майбороды И.А. отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Конюхова С.А. и Майбороды И.А. в совершении преступления 17 марта 2014 года в отношении потерпевшей К., а также о виновности Конюхова С.А. в совершении преступления 06 февраля 2014 года в отношении потерпевшей Ксоответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Вина Конюхова С.А. и Майбороды И.А. в совершении покушения на кражу автомашины К. подтверждается показаниями Конюхова С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на 17 марта 2014 года в районе ХХХ в г. Москве подошел к автомобилю марки "ХХХ" и с целью ее хищения на продажу по запчастям имеющимся при нем металлическим предметом - "проворотом" открыл дверь данного автомобиля, однако похитить ее он не смог по той причине, что на автомобиле стояло противоугонное устройство; показаниями потерпевшей К., пояснившей о том, что 17 марта 2014 года примерно в 02 часа 00 минут ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ее автомобиль пытались угнать, в ходе осмотра автомобиля она обнаружила, что замок двери не исправен, в салоне автомобиля нарушен порядок; показаниями свидетеля Б., пояснившего о том, что 17 марта 2014 года были задержаны четверо молодых людей, подозревавшиеся в покушении на кражу автомобиля, в ходе проведенных допросов один из задержанных - Конюхов С.А. признался в совершении преступления, затем была изъята видеозапись с места преступления, при осмотре которой было установлено, что к преступлению также причастен и Майборода И.А.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Конюхов С.А., указав на участок местности, расположенный возле дома Х по ул. ХХХ г. Москвы, пояснил, что 17 марта 2014 года, примерно в 01 час 10 минут он пытался тайно похитить автомобиль марки "ХХХ" при помощи имеющегося у него металлического предмета - "проворота", а также радиоприбора "Ракса"; услышав шаги, покинул автомашину, металлический предмет и радиоприбор спрятал возле трубы водослива за трансформаторной будкой; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля марки "ХХХ" по состоянию на 17 марта 2014 года с учетом износа составляет 644 439 рублей; заключением экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу цилиндровый запирающий механизм (личина замка автомобиля) - подвергался воздействию постороннего предмета; вещественными доказательствами, каковыми признаны диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, металлический предмет "проворот" и радиоприбор "Ракса", обнаруженные на участке местности за трансформаторной будкой, в ходе проведения проверки показаний на месте с участием Конюхова С.А.

Тщательно исследовав показания потерпевшей К. и свидетеля Б., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с данными видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Так, как видно из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. Х, к автомашине одновременно подошли два человека, при этом один из них открыл дверь и сел в салон указанной автомашины, второй находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой; спустя непродолжительное время эти два лица зашли за угол трансформаторной будки и затем ускоренным шагом покинули указанную местность.

Из показаний свидетеля К., приехавшего в г. Москву на автомашине вместе с Майбородой, Конюховым и Ч., также следует, что в районе ХХХ Майборода и Конюхов вместе покинули автомашину, а затем вместе вернулись. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых в кассационной жалобе выражает несогласие адвокат, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания Майбороды И.А. и Конюхова С.А., в той части в которой они отрицали факт совершения совместных действий, направленных на тайное хищение автомашины К., и утверждали, что Майборода И.А. лишь находился возле автомашины и отговаривал Конюхова С.А. от совершения преступления.

Исследованные судом доказательства с неоспоримой очевидностью подтверждают тот факт, что Конюхов С.А. и Майборода И.А., договорившись о совместном хищении автомашины, распределили между собой роли. С указанной целью они подошли к автомашине ХХХ, принадлежащей К., находившейся во дворе дома Х по ул. ХХХ в г. Москве, при этом Конюхов С.А. при помощи металлического предмета "проворот" открыл дверь и проник в салон автомашины, а Майборода И.А. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Однако, преступление они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельством, в связи с тем, что автомашина была оборудована противоугонным устройством. Также, опасаясь быть обнаруженными, имеющиеся у них металлический предмет "проворот" и радиоприбор "Ракса", они спрятали на участке местности рядом с трансформаторной будкой.

Правовая оценка указанным действиям Конюхова С.А. и Майбороды И.А. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вина Конюхова С.А. в совершении покушения на кражу автомашины К. 06 февраля 2014 года подтверждается показаниями осужденного Конюхова С.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 06 февраля 2014 года примерно в 04 часа 00 минут в районе ХХХ он подошел к припаркованному возле многоэтажного дома автомобилю марки "ХХХ", где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вставил заранее приготовленный "проворот" в личинку замка передней левой двери автомобиля, отчего автомобиль открылся, затем он открыл дверь и сел в автомобиль, где, убедившись в отсутствии противоугонных средств, вставил "проворот" в замок зажигания и попытался его провернуть, однако "проворот" сломался, после чего он покинул автомобиль; показаниями свидетеля З., сотрудника полиции, пояснившей о том, что в ходе проведения допросов Конюхов С.А. полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях 06 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года, о чем подробно изложил в своих показаниях; при этом пояснила, что ею в протоколе была допущена техническая ошибка, касающаяся месяца совершения преступления, которая ею была исправлена; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Конюхов С.А., указав на участок местности, расположенный возле дома NХ по ул. ХХХ г. Москвы, пояснил, что с указанного места он пытался похитить автомобиль марки "ХХХ", однако не смог довести свой умысел до конца в связи с тем, что у него сломался "проворот"; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "ХХХ" по состоянию на 06 февраля 2014 года с учетом износа составляет 628 582 рубля; вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Конюхова С.А. в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении по делу экспертизы после ее производства не может рассматриваться как грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее признание указанного доказательства недопустимым.

Юридическая оценка действиям Конюхова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденных, в том числе и на защиту, как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Беловой Т.В. о том, что следователь, допросив в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Конюхова С.А. и Майбороду И.А. без адвокатов, нарушил их право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания осужденных в качестве свидетелей не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ссылка на них в приговоре отсутствует.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание в виде лишения свободы осужденным Конюхову С.А. и Майбороде И.А. назначено в пределах, близких к минимальному, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени их участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, в ходе уголовного судопроизводства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беловой Т.В. в защиту осужденных Конюхова С.А. и Майбороды И.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев