Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4у-2113/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной А., поступившую 15 апреля 2015 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года,

А., ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме * (*) рублей.

Мера пресечения в отношении А. не избиралась.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года приговор изменен: А. назначено за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере * (*) рублей. В остальной части, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Подробно анализируя показания свидетелей, обращает внимание на то, что никто из свидетелей не видел, как она передавала денежные средства Е. в виде взятки, и никто не мог видеть, поскольку Е. сам достал денежные средства из ее паспорта, предоставленного ему в качестве документа, удостоверяющего ее личность. Считает, что свидетели М., В., П., М. подтверждают ее версию. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

А. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Е., Ф., И., З., Б., Б., С., протоколом очной ставки между свидетелем Е. и обвиняемой А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, выпиской из приказа, и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания А. о ее невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного А. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Е., Ф., И., З., Б., на что указывает в своей кассационной жалобе А., мотивов для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., М., В., П., на которые имеется ссылка в жалобе, выводов суда о виновности осужденной А. не опровергают.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Доводы жалобы осужденной о недоказанности вины, противоречивости показаний свидетелей по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Квалификация действий осужденной А. по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется. Версия осужденной о том, что она не предлагала денежных средств сотруднику полиции, а он сам достал их из ее паспорта, являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

С учетом внесенных изменений наказание осужденной А. назначено с учетом положений ст.64 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия на иждивении детей, состояния здоровья.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла необходимые изменения в приговор. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко