Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-2187/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шумского В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года

Шумский Виктор Вячеславович, 14 июля 1987 года рождения, уроженец г. Новокуйбышевска Куйбышевской области гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Шумский В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 05 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шумский В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Алексеева А.В. не признал, указав, что преступных действий он не совершал, потерпевшего не бил и его деньги не похищал.

В кассационной жалобе осужденный Шумский В.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего являются недостоверными, не соответствуют его же показаниям, данным в ходе очной ставки. Считает, что приведенные в приговоре показания даны потерпевшим под давлением сотрудников полиции. Кроме того, отмечает, что потерпевший не явился в судебное заседание для дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены. Утверждает, что показания свидетелей - сотрудников полиции В. и С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Просит учесть данные о личности, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шумского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности Шумского В.В. в совершении разбойного нападения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности,

заявлением и показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что в здании автовокзала он познакомился с Б., Шумским В.В. , Г. и К. В ходе распития спиртных напитков Б. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он присел на корточки, после чего Шумский В.В. также ударил его кулаком в лицо. Затем Бабурин И.А. забрал у него, А., денежные средства в сумме 5000 рублей, а впоследствии Бабурин И.А. достал нож и стал размахивать им перед его лицом, угрожая, что в случае, если он, А., куда-нибудь пожалуется, то они его найдут. Он, А., реально испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. численно и физически нападавшие превосходили его. Шумский В.В. привязал его, А., ремнем к поручням, при этом Б. говорили ему, А., чтобы он не обращался в полицию, потому что они его в любом случае найдут. К. и Г. никаких действий не совершали и угроз не высказывали. Освободившись, он, А., сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Они проследовали в здание автовокзала, где задержали нападавших;

протоколами очных ставок между потерпевшим А. и подозреваемыми Шумским В.В. и Б., в ходе которых потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, а также уличил каждого из них в совершении преступления, сообщив о конкретных действиях каждого из осужденных;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В. об обстоятельствах задержания Б., Шумского В.В., Г. и К. по подозрению в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего А. и доставлении их в отделение полиции. При этом А. уверенно указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него разбой;

показаниями в судебном заседании свидетеля - оперуполномоченного С. о том, что в ходе проведения личного досмотра Б. у него в кармане брюк был обнаружен и изъят нож, а из другого кармана были изъяты денежные средства в размере 1400 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с места происшествия изъят ремень черного цвета;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А. о причастности Шумского В.В. к совершению преступных действий в отношении него, а также свидетелей обвинения - сотрудников полиции В. и С. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Шумского В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего А.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления и юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется. Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении осужденным совместно с соучастником действий, направленных на завладение принадлежащего потерпевшему А. имущества, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты. При таких обстоятельствах оснований для признания обоснованными доводов Шумского В.В. о своей невиновности в совершении разбоя не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Шумского В.В. и Б., суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступления в отношении потерпевшего А., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, при оглашении показаний потерпевшего А., не установлено. При этом показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а впоследствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. При этом следует отметить, что, как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меря для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, однако, установив, что обеспечить явку потерпевшего в силу объективных обстоятельств не представляется возможным, поскольку А. по месту своего жительства в г. Коврове Владимирской области не проживает, суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Алексеева А.В. были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Шумскому В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шумского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной осужденного Шумского В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева