Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2217/15 (ключевые темы: курительные смеси - предварительное следствие - проверочная закупка - следственные действия - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2217/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 14 апреля 2015 года кассационную жалобу осужденного Гришанцева А.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 марта 2015 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

Гришанцев А.А., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гришанцеву А.А. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2014 года. В срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Олейник Д.В., Павлов Р.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор в отношении Гришанцева А.А. оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришанцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить.

При этом указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что не был причастен к распространению наркотических средств, совместно с Павловым осуществлял охрану Олейника, о том, последний занимается распространением наркотических средств он - Гришанцев А.А. не знал. Приводя в жалобе доказательства, положенные в основу приговора, полагает, что они его вину не подтверждают. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следственные действия были проведены с участием адвоката, который действовал в интересах следствия, защиту его - Гришанцева не осуществлял. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и получении доказательств.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам истребованного уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Гришанцева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Гришанцева А.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей М., В., О., Т. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Судом были изучены показания свидетеля Л., данные в ходе судебного заседания, о том, что участия в качестве понятого в ОРМ не принимал, подсудимых ранее не видел. С целью проверки указанных сведений был допрошен следователь О., производивший допрос свидетеля Л., который пояснил, что все показания свидетеля Л. были записаны с его слов, замечаний к протоколу допроса у последнего не было. Кроме того, свои показания свидетель Л. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Олейником.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гришанцева А.А., отрицавшего свою причастность к распространению наркотических средств, и утверждавшего, что он только осуществлял охрану продавцов курительных смесей, о том, что в них находится наркотическое вещество, не знал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Олейника следует, что он занимался распространением курительных смесей - спайс возле ТЦ "_". Несколько раз он занимался распространением спайсов совместно с Гришанцевым и Павловым, которые выполняли функцию охраны.

В ходе судебного заседания осужденный Гришанцев не отрицал, что осуществлял охрану торговцев курительными смесями и получал за свою работу 2500 рублей в день.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, Гришанцев пояснял, что 17 июля 2014 года перед началом работы, он, Павлов и Олейник забрали из камеры хранения супермакета "_" курительные смеси, которые были расфасованы по маленьким пакетикам, далее он должен был следить за Олейником, обеспечивать его безопасность, следить за сохранностью "Спайсов", а также денежных средств, полученных от продажи "Спайсов", за что по окончании рабочего дня Олейник должен был заплатить ему "зарплату" из полученной выручки.

Данные показания были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Довод осужденного о том, что показания были даны им под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, с учетом участия адвоката при проведении допросов Гришанцева А.А., является голословным. Оснований сомневаться в компетентности адвокатов, осуществлявших защиту Гришанцева в ходе предварительного следствия, оснований не имеется. Ходатайств об отводе либо о замене адвокатов от Гришанцева А.А. не поступало.

Из показаний свидетеля О. - сотрудника 4 отделения 2 ОРЧ "РНО" ОУР следует, что 17 июля 2014 года к ним в отдел обратился М. с заявлением, в котором он сообщала о лицах, занимающихся распространением курительных смесей "спайс" по цене 500 рублей за пакетик. Было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием М. в качестве закупщика "спайса", в ходе которого Олейник продал М. два пакетика с курительной смесью "спайс" за 1 000 рублей, после чего Олейник, Гришанцев и Павлов были задержаны. В ходе личного досмотра у Олейника были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные М. для покупки курительной смеси, и пять пакетиков с курительной смесью.

Из показаний свидетеля М. следует, что он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка". Подъехав к ТЦ "_", он - М. увидел Олейника, Гришанцева и Павлова, которые шли вместе и разговаривали между собой. Затем Гришанцев и Павлов остановились возле правой стороны ТЦ и стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Олейник приступил к продаже наркотического средства - "спайс". После того, как Олейник продал ему - М. два пакетика с курительной смесью, он подал условный сигнал и Олейник, Павлов и Гришанцев были задержаны.

Свидетель В., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, подтвердил законность проведения ОРМ "Проверочная закупка". Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключавших бы участие В. в качестве понятого по делу, не установлено.

Утверждение о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гришанцева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Гришанцевым А.А. преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, по предварительному сговору в группе лиц, распределивших между собой преступные роли.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Гришанцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Гришанцева А.А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гришанцева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гришанцева А.А. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко