Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 4у-2251/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 16 апреля 2015 года кассационную жалобу адвоката К., поданную в интересах осужденного З., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года

З., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 12 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года приговор изменен: действия З. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и недоказанности причастности З. к совершению инкриминированного ему преступления.

Автор жалобы утверждает, что:

- судебное разбирательство проведено с явным обвинительным уклоном;

- доказательств причастности З. к сбыту наркотических средств в материалах дела нет, а в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом доводы самих осужденных необоснованно отвергнуты, а показания свидетелей Г. и З. оставлены без должного внимания;

- действия З. не верно квалифицированы судом, как исполнителя преступления, в то время, как он был только водителем и охранником Р., в преступный сговор на сбыт наркотических средств с ним не вступал и участия в совершении преступления не принимал. Факт приезда З. совместно с Р. на встречу с П. не свидетельствует о наличии преступного сговора между осужденными и об умысле З. на сбыт наркотических средств, при этом действия последнего направленные на достижение указанной преступной цели судом не конкретизированы;

- в ходе предварительного следствия было нарушено право З. на защиту, что выразилось в том, что ему был навязан защитник, от услуг которого осужденный впоследствии отказался;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела прокурору;

- поданные на протокол судебного заседания замечания немотивированно отклонены;

- в апелляционном порядке дело рассмотрено ненадлежащим образом, доказательствам по делу и выводам суда первой инстанции дана не верная оценка, не было мотивировано решение судебной коллегии о наличии в действиях З. пособничества, а кроме того, было нарушено право З. на защиту, поскольку, несмотря на соответствующее ходатайство последнего, в нарушение требований закона, на ряду с адвокатом в качестве защитника не был допущен его отец.

На основании изложенного, адвокат К. просит приговор и апелляционное определение отменить и постановить в отношении З. оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных изменений З. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что З. участия в совершении преступления не принимал, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний свидетелей М., П., П., В., П., Н., Г., З., Г., показаний самих осужденных З. и Р., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело было рассмотрено судом с явным обвинительным уклоном, собранным по делу доказательствам дана не верная оценка, и в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к данным в судебном заседании показаниям осужденных о непричастности З. к инкриминированному ему преступлению, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного Р., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства, в том числе, оспариваемые адвокатом справки об исследованиях, заключения экспертов, протоколы очных ставок и других следственных действий.

Согласно истребованным материалам, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу органами предварительного расследования не допущено.

В частности, согласно протоколам допросов и очных ставок с участием Р., указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с законом, допрашиваемому были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался, в следственных действиях принимал участие адвокат, никаких замечаний, в частности по поводу невозможности Р. давать показания ввиду наркотического опьянения, ни последний, ни его защитник не делали. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, никаких замечаний по их содержанию у последних не возникло.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие с ней адвоката на законность таковой не влияет.

Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны органов предварительного следствия или суда, ввиду чего прихожу к выводу о том, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины З. в совершении преступления.

С учетом внесенных изменений, действия З. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ввиду чего доводы адвоката о необоснованной квалификации действий З. как исполнителя преступления не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору установлено правильно, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, покушение на сбыт наркотического средства совершено Р. по предварительному сговору группой лиц в соисполнительстве с неустановленными следствием лицами, а З. осуществлял пособничество группе лиц по предварительному сговору, то есть пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд подробно описал выполненные З. действия, направленные на достижение указанной преступной цели.

Доводы адвоката о несвоевременности ознакомления З. с постановлениями о назначении по делу экспертиз нахожу неубедительными, так как они не свидетельствуют о незаконности приговора и существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку З. не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право З. на защиту, что выразилось в том, что ему был навязан адвокат, от услуг которого осужденный впоследствии отказался, то нахожу указанные доводы неубедительными, поскольку отказ лица от того или иного защитника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Вопреки доводам защитника, неустранимых препятствий для рассмотрения дела, судом установлено не было, а потому объективных причин для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Что касается доводов адвоката о необоснованном отклонении судом поданных защитой замечаний на протокол судебного заседания, то следует отметить, что рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания является процессуальной функцией суда и отказ в их удостоверении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

С учетом внесенных изменений, наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли каждого из осужденных в его совершении, данных о личности З, его состояния здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления З. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем нельзя не согласиться.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности З.

Доводы адвоката о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом К. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, отказ в удовлетворении ходатайства З. о допуске к участию в деле на ряду с адвокатом в качестве защитника его отца, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах осужденного З., о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина