Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-2280/15 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - злостное неисполнение - уголовная ответственность - амнистия - состав преступления)

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4у-2280/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Касьянова С.Е. в интересах осужденного Тюпикова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Головинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от 05 ноября 2014 года

Тюпиков В. Г, ранее не судимый

осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Головинского районного суда от 23 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Тюпиков В.Г. признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов С.Е. в интересах Тюпикова В.Г. не соглашается с судебными решениями, высказывая мнение об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку его подзащитный не имел возможности исполнить решение суда и восстановить электоро снабжение по независящим от него причинам, данное обстоятельство подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно обращениями Тюпикова В.Г. в арбитражный суд, МОЭСК, Ростехнадзор, ответами полученными из указанных организаций, показаниями свидетеля С-ка А.И. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства невиновности его подзащитного. Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении Тюпикова подлежало прекращению вследствие издания акта амнистии. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба адвоката Касьянова С.Е. удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного Тюпикова В.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вина Тюпикова В.Г., в частности, подтверждается частично показаниями самого осужденного, о том, что он был предупрежден о необходимости исполнения решения суда и об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства не обращался, судебное решение было исполнено после возбуждения уголовного дела; свидетелей - судебных приставов исполнителей Т-ва П.В., С-ка А.И., Ч-вой Е.Н., об обстоятельствах исполнительного производства, в рамках которого Тюпиков В.Г. не менее двух раз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае неисполнения решения суда; сам осужденный с заявлениями о необходимости приостановления исполнительного производства не обращался, при этом никаких неясностей у судебных приставов - исполнителей по вопросу исполнения решения суда не было, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении исполнительного производстваN 19242/12/77 от 14 сентября 2012 года;

- копией исполнительного листа * от 16.07.2012г;

- копией решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *;

-копией постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N *;

- копией постановления Федерального арбитражного суда московского округа по делу N *;

- копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от 09.07.2013 и 18.11.2013г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2014г;

Виновность Тюпикова В.Г. в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тюпикова В.Г. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 315 УК РФ.

Доводы защитника, об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку Тюпиков В.Г. не мог исполнить решение суда по независящим от него обстоятельства, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Как правильно указано судом, Тюпикову ВГ. было предписано восстановить ранее имевшееся энергоснабжение, а не оформить новое подключение. На данное обстоятельство Тюпикову В.Г. указывал и Федеральный Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, в рамках которого заявителем Тюпиковым В.Г. также ставился вопрос о невозможности исполнения ранее вынесенного решения. Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания сообщил, что на данный момент решение суда исполнено силами возглавляемого им ООО "*" и энергоснабжение здания N 6 восстановлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Доводы адвоката, о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" не основаны на законе, поскольку преступление, совершенное Тюпиковым В.Г. относится к длящимся, было окончено 15 апреля 2014 года в связи с возбуждением уголовного дела. По смыслу закона, амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания, к длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Касьянова С.Е. в интересах Тюпикова В. Г. на приговор мирового судьи судебного участка N71 Головинского района г. Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова