Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2304/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Корнилова И.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года,

Корнилов И.Н., ранее судимый:

- 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2011 года по отбытии срока наказания;

- 7 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 августа 2013 года по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Корнилов И.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Корнилов И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, участие адвокатов по назначению следователя и суда носило формальный характер, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, не отвечают требованиям допустимости, дело рассмотрено судами как первой, так и апелляционной инстанций с обвинительным уклоном, все заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств для проверки его доводов о невиновности в преступлении судом были отклонены, протокол судебного заседания от 22 апреля 2014 года содержит сведения о явке свидетеля Н., однако допрошен был свидетель Н., в основу приговора виновности его в сбыте наркотических средств Р. положены показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, суд не обеспечил явку свидетеля М., материалы, касающиеся оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" содержат противоречивые данные о времени проведения этого мероприятия, в указанное время он находился в отделе полиции.

Проверив доводы кассационной жалобы с истребованием материалов уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Корнилова И.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

А именно: на показаниях свидетеля Р. о том, что 16 января 2014 года на улице перед входом на ВВЦ он увидел ранее ему незнакомого Корнилова И.Н., который продавал курительную смесь - "спайс", о чем он сообщил в отдел полиции и согласился на участие в оперативных мероприятиях, в ходе "проверочной закупки" в тот же день примерно в 14 часов 40 минут Корнилов И.Н. сбыл ему один пакетик с наркотическим средством за 500 рублей; на показаниях свидетелей К. и Н., - сотрудников полиции, о том, что поводом проведения оперативной проверки для изобличения Корнилова И.Н. в сбыте наркотических средств послужило заявление Р., в ходе "проверочной закупки" 16 января 2014 года примерно в 14 часов 40 минут Корнилов И.Н. был задержан за сбыт наркотического средства Р., после чего был доставлен в ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы, при личном досмотре в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут у Корнилова И.Н. была изъята меченая денежная купюра, предоставленная Р. для оперативного мероприятия; на показаниях свидетеля Н., который принимал участие в качестве понятого при проведении "проверочной закупки" подтвердившего обстоятельства задержания Корнилова И.Н. и доставления его в отделение полиции.

Показания свидетелей согласуются между собой, а так же с результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка": с заявлением Р. о желании изобличить неизвестное лицо, занимающегося сбытом курительных смесей "спайс" на территории Останкинского района, с актами осмотра и выдачи Р. для участия в оперативно-розыскном мероприятии денежных средств в размере 500 рублей, с протоколом досмотра и изъятия у Корнилова И.Н. указанной денежной купюры, с протокол добровольной выдачи Р. пакетика с веществом растительного происхождения - курительной смесью "спайс", приобретенного 16 января 2014 года у мужчины по имени И. за 500 рублей; с заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 0,3 гр., из пакета выданного Р., содержит в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Корнилова И.Н. к сбыту наркотических средств.

Материалы оперативной проверки получены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", время, указанное в материалах проверки соответствует показаниям свидетелей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом юридическая квалификация действий Корнилова И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Корнилову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия в действиях Корнилова И.Н. в силу ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, и аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Доводы кассационной жалобы Корнилова И.Н. о нарушении его права на защиту, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела защиту интересов Корнилова И.Н. с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дела осуществляли адвокаты Абушев Р.А. и Ермаков А.А. по назначению следователя, в судебном заседании первой инстанции - адвокат Бобков Е.О., в суде апелляционной инстанции - адвокат Кириллов Ю.М. назначенные судом в порядке ст. 51 УПК РФ (л.д. ******), все следственные действия и судебное разбирательство проведены с участием адвокатов, против которых Корнилов И.Н. не возражал, отводов не заявлял.

Что же касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля М., то, как следует из протокола судебного заседания судом принимались меры к его вызову, однако данный свидетель не явился, участники процесса, в том числе, и Корнилов Ю.М. на его вызове не настаивали и судом было принято решение закончить судебное следствие. Данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора суда, поскольку виновность Корнилова Ю.М. в преступлении подтверждена другими достаточными доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства были в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Корниловым И.Н. рассмотрены в установленном законом порядке. Указание в протоколе на явку в судебное заседание свидетеля Назарова является технической ошибкой, поскольку в судебное заседание фактически явился свидетель Н., включенный следователем в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, который и был допрошен, о чем свидетельствует приобщенная к протоколу судебного заседания данная им подписка свидетеля (л.д. **).

Таким образом, вынесенные в отношении Корнилова И.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе осуждённого доводы с просьбой об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401,10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого Корнилова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная