Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2336/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Парфентьева С.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года

П А Р Ф Е Н Т Ь Е В С.Ю., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года приговор в отношении Парфентьева С.Ю. оставлен без изменения.

Парфентьев С.Ю. осужден за покушение на незаконный сбыт П. психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, в количестве 0,38 грамма.

Деяние имело место 11 февраля 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парфентьев С.Ю., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовного-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, каковыми следует признать показания свидетелей А., Л., К., У., Ч., а также оглашенные в нарушение требований ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П. По мнению осужденного, протоколы проведенных очных ставок не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе их проведения он воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Также из числа допустимых доказательств подлежит исключению протокол медицинского освидетельствования, который не исследовался в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе указаний на время, место и обстоятельства приобретения им наркотического средства, то данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения пересмотреть и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Парфентьева С.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что психотропное вещество П. он не сбывал, последний сам пытался продать ему амфетамин, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Виновность Парфентьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, указавшего на Парфентьева С.Ю., как на лицо, сбывшее ему 11 февраля 2014 года в ходе проверочной закупки психотропное вещество за 1000 рублей; показаниями свидетелей Л. и А., сотрудников полиции, пояснившими об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Парфентьева С.Ю. после реализации им психотропного вещества П.; показаниями свидетелей Ч. и Т., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ и в ходе личного досмотра Парфентьева С.Ю.; показаниями свидетелей К. и У., подтвердившими факт задержания Парфентьева С.Ю.; протоколами очных ставок, в ходе которых А., Л., Ч., П. подтвердили свои показания, изобличающие Парфентьева С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Парфентьева С.Ю. были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, переданные ему П. за приобретенное психотропное вещество; протоколом добровольной выдачи П. свертка с находящимся внутри веществом оранжевого цвета, приобретенного у Парфентьева С.Ю. за 1000 рублей; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество, выданное П. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин в количестве 0,38 грамм; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Парфентьева С.Ю. в совершении преступления

Все представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля П., с оценкой которых в кассационной жалобе выражает несогласие осужденный, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания осужденного Парфентьева С.Ю., отрицавшего факт реализации наркотического средства П., а также утверждавшего о том, что П. сам пытался продать ему амфетамин, а изъятая денежная купюра номиналом 1000 рублей принадлежала ему (Парфентьеву).

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот психотропных веществ у Парфентьева С.Ю. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Парфентьева С.Ю. - сбыте психотропных веществ, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Поскольку передача психотропного вещества в значительном размере осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, действия осужденного Парфентьева С.Ю. обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

То обстоятельство, что судом не установлены обстоятельства приобретения Парфентьевым С.Ю. в целях сбыта психотропного вещества никоим образом не влияет на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в которых он указывал на то, что указанный документ содержит искаженные сведения о ходе судебного процесса, в нем не отражены важные моменты в показаниях свидетелей Ч., У. и К., были рассмотрены председательствующим судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по итогам рассмотрения замечаний 01 августа 2014 года вынесено соответствующее постановление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания вышеуказанного свидетеля добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах, которые всесторонне исследовались в судебном заседании. Обоснованно суд сослался в приговоре и на протокол медицинского освидетельствования, поскольку указанный документ (л. д. 183) исследовался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Парфентьеву С.Ю. назначено в минимальном пределе санкции п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Парфентьева С.Ю. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев