Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4у-2350/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 27 апреля 2015 года кассационною жалобу адвокатов М.О.О. и К.В.Д. в интересах осужденного Навального А.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года

Навальный А.А., ***,

- осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- по п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Навальному А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет.

Приговором суда на Навального А.А. возложены обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, заблаговременно уведомлять о перемене фактического места жительства, являться на регистрацию своевременно, не реже 2 раз в месяц.

Срок отбывания наказания Навальному А.А. исчислен с 30 декабря 2014 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом в период с 28 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года).

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Обжалуемым приговором также осужден Навальный О.А., удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "М".

Взыскано солидарно с Навального О.А. и Навального А.А. в пользу ООО "М" 4 498 546 рублей 82 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года приговор изменен: окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), ч.2 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) и п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.11.2011 года N 420-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Навальному А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Навальному А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет и возложением определенных обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Навальный А.А. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Он же признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты М.О.О. и К.В.Д., действуя в интересах осужденного Навального А.А., считают состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства. В обоснование своих доводов указывают, что:

- приговор суда, в нарушение требований ст.242 УПК РФ, постановлен незаконным составом суда;

- вина осужденного Навального А.А. в совершении противоправных действий в отношении ООО "И" и ООО "М" не доказана, напротив, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что деяния, вменяемые осужденному, не являются уголовно наказуемыми; судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что договорные обязательства осужденными не исполнялись;

- приговор суда не содержит анализа доказательств, подтверждающих вину каждого осужденного и по каждому обвинению, в приговоре отсутствует описание действий каждого из осужденных, которые суд посчитал преступными;

- суд первой инстанции в нарушение положений ст.204 УПК РФ сослался в приговоре на доказательства, которые не были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания;

- суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, а апелляционная инстанция не дала оценку доводам о том, какие именно показания представителя потерпевшего ООО "М" Т.И.Н., свидетелей М.М.Ю., С.Н.А., М.М.Е., К.В.Н., Ю.В.В., К.Р.М., К.А.Н., П.Т.С., И.А.В., С.В.А., Х.А.М., А.С.М., В.Д.Ю., Н.С.Б., К.М., Ф.С.О., М.Н.П., Т.А.С., Х.К.А., Ш.С.Ю., Б.Н.В., Д.Т.Н., Х.А.М., Ц.А.М., М.И.А., А.Ю.И., Т.Д.Н., К.М.А., Б.А.А., данные ими на следствии либо в судебном заседании, приведены в приговоре; кроме того, защита обращает внимание на то, что изложенные в приговоре показания данных свидетелей совпадают с показаниями, изложенными в обвинительном заключении;

- судами проигнорированы все заявления подсудимых и их защитников о неконкретности обвинения, непонимании сущности предъявленного обвинения;

- суд первой инстанции незаконного огласил и положил в основу приговора показания свидетелей обвинения Ж.В.Б. и Б.Л., полученные в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ;

- как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об обеспечении явки в судебное заседание свидетелей К.В.А., В.А.В., С.И.Б.;

- суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, не разрешил ходатайства непосредственно в судебном заседании;

- суд первой инстанции положил в основу приговора заключения судебных экспертиз, полученных и проведенных с нарушениями уголовно-процессуального закона: считает недопустимыми доказательствами заключения бухгалтерских экспертиз N* и *, поскольку при их назначении были нарушены требования ст.199 УПК РФ - материалы, необходимые для проведения экспертиз, были предоставлены экспертам непосредственно следователем, эксперты, проводившие судебно-бухгалтерские экспертизы, являются лицами, зависимыми от стороны обвинения, поскольку непосредственно подчиняются *, сами экспертные исследования проведены не полно и не всесторонне, как того требует законодательство; заключения N* от 3 июля 2013 года, N * от 2 августа 2013 года, N* от 9 августа 2013 года, N * от 13 ноября 2013 года также являются недопустимыми, поскольку эксперты Института криминалистики * не могут считаться независимыми лицами, так как сотрудники их ведомства проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному делу по поручению следователя; в нарушение требований ч.3 ст.202 УПК РФ, устанавливающей правила получения образцов для сравнительного исследования, образцы подписей З.М.Л., Ч.Ж.Р., В.Д.В. предоставлены экспертам без вынесения постановления об их получении; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что представленные экспертам образцы подписей действительно принадлежат З.М.Л., Ч.Ж.Р., В.Д.В.; выводы экспертов основаны на исследованиях, проведенных при явном недостатке материала, необходимого для полного и всестороннего производства данного вида экспертиз;

- выписки по лицевому счету Навального А.А., открытому в ЗАО "Р", получены незаконно, по запросу следователя, без надлежащего судебного решения;

- суд первой инстанции, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты;

- суд не отразил в приговоре и не дал оценки сведениям, содержащимся на электронном носителе, исследованном в судебном заседании, а именно, телеграммам из Г.. в .. "П" за 2008 и 2009 года о разрешении .. предоставления дополнительного транспорта для вывоза почты из Г;

- суд незаконно отказал стороне защиты Навального А.А. в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела документов, свидетельствующих о том, что Навальный А.А. действительно оказывал юридические услуги ООО "К", тем самым лишив сторону защиты возможности доказывать невиновность подсудимых;

- суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые не могли быть получены защитой самостоятельно;

- при ведении протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального законодательства; необоснованно оставлены без удовлетворения замечания защиты осужденных на протоколы судебных заседаний;

- суд первой инстанции при переквалификации действий осужденных допустил существенное нарушение права на их защиту, поскольку защита от первоначального обвинения не предполагала необходимости оспаривать то обстоятельство, что между ООО "Г" и ООО "И", ООО "М" были заключены договора с целью их неисполнения, следовательно, позиция защиты не была направлена на опровержение указанного факта;

- в ходе судебного следствия суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу; судьба вещественных доказательств в приговоре не разрешена, равно как не разрешена судьба арестованного имущества;

- мера пресечения в виде домашнего ареста, которая приговором суда оставлена Навальному А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, незаконна; решение суда в данной части не мотивированно;

- суд в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора; необоснованно принял решение о переносе оглашения приговора на более раннюю дату, чем нарушил принцип гласности и лишил возможности лиц, оповещенных об оглашении приговора на 15 января 2015 года, в том числе, средства массовой информации, присутствовать на оглашении приговора; более того, приговор суда полностью повторяет обвинительное заключение;

Защита просит постановленные в отношении Навального А.А. судебные решения отменить, уголовное дело на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы на основании материалов истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы защиты о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки утверждению защиты об обратном, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, преступные действия, совершенные каждым из осужденных, в частности, Навальным А.А., а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Навального А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ООО "М" Т.И.Н.; показаниями свидетелей Ш.Е.И., М.М.Ю., А.С.Н., С.Н.А., М.М.Е., К.В.Н., Ю.В.В., К.Р.М., З.Л.С., К.А.Н., П.Т.С., И.А.В., Л.Б., С.В.А., Х.А.М., Б.Ж.В., А.С.М., Н.С.Б., В.Д.Ю., К.М., Ф.С.О., М.Н.П., Т.А.С., Х.К.А., Ш.С.Ю., Б.Н.В., Д.Т.Н., Х.А.М., Ц.А.М., М.И.А., А.Ю.И., Т.Д.Н., К.М.А., Б.А.А., Н.Р.А., С.С.С., С.Е.П., М.С.В., П.М.С.; заявлением Б.Л., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и другими материалами дела.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитников, при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследовал все существенные для исхода дела доказательства.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей были судом подробно исследованы, проверены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также путем допроса следователя, подтвердившего правильность записей в протоколах допросов, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с доказательствами, представленными стороной защиты.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, а апелляционная инстанция не дала оценку доводам защиты о том, какие именно показания допрошенных лиц приведены в приговоре, данные ими на следствии или в судебном заседании, не свидетельствует о невиновности осужденного Навального А.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Доводы жалобы о том, что приговор суда постановлен на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме отражены в приговоре и соответствуют им.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании, не является обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции все перечисленные в жалобе адвоката документы были оглашены и исследованы, после чего судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Навального А.А. в совершенном преступлении.

Ссылка в жалобе на ряд доказательств, представленных стороной защиты, выводы суда о виновности осужденного Навального А.А. в совершенных преступлениях не опровергают.

Вопреки доводам жалобы о незаконном оглашении показаний свидетелей Б.Л. и Б.Ж.Р. необходимо указать следующее.

В судебном заседании принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе Б.Л. и Б.Ж.Р. Однако, явку указанных свидетелей обеспечить не удалось по объективным причинам, поскольку указанные лица находятся за пределами РФ, вследствие чего, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, после соответствующего обсуждения, обоснованно были оглашены показания указанных лиц, данные ими в ходе расследования. Каких-либо данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний свидетелей Б.Л. и Б.Ж.Р. судом не установлено.

Утверждение защиты о том, что заключения судебных бухгалтерских и почерковедческих экспертиз получены и проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно.

Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Данные экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в заключениях даны ссылки на используемые нормативные акты, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела судом не установлено. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, кроме того, в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, при этом пояснили, что им было предоставлено достаточно образцов для проведения исследований.

Оснований полагать, что образцы почерка, представленные экспертам для проведения почерковедческих экспертиз, не принадлежат З.М.Л., Ч.Ж.Р. и В.Д.В., у суда не имеется.

Необходимо отметить, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно отклонил их с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Что касается доводов об исключении из числа доказательств выписки со счета осужденного Навального А.А. в ЗАО "Р", то таких оснований у суда не имелось, поскольку справки по счетам и вкладам физических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" выдаются кредитной организацией органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. Из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции не допущено нарушений указанных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного Навального А.А. в совершенных преступлениях не влияет.

Из исследованных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые защита ссылается в настоящей кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений.

Отказы подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, в том числе, показаний свидетелей К.В.А., В.А.В., С.И.Б., внутренних нормативных документов Г_ "П", которые могли, по мнению защиты, иметь существенное значение для исхода дела, необоснованными не являются.

Также следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемого на защиту.

В силу вышеизложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушениях со стороны суда при отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защиты об обратном, протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные участниками процесса на них, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений (т.147, л.д. 80-81, 113-114). В связи с чем, все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, являются неосновательными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.242 УПК РФ и постановление приговора незаконным составом суда также не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дело с самого начала рассмотрено судьей К.Е.С. в неизменном составе, то обстоятельство, что в связи с нахождением судьи К.Е.С. в совещательной комнате на постановлении приговора по иному делу, настоящее уголовное дело 14 октября 2014 года было отложено судьей С.Н.С., а впоследствии продолжено судьей К.Е.С., не начавшей судебное разбирательство сначала, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 242 УПК РФ, поскольку 14 октября 2014 года судья С.Н.С. отложила рассмотрение дела, не приступив к его рассмотрению.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч.7 ст.241 УПК РФ огласил лишь вводную и резолютивную части приговора; необоснованно принял решение о переносе оглашения приговора на более раннюю дату, чем нарушил принцип гласности и лишил возможности лиц, оповещенных об оглашении приговора на 15 января 2015 года, в том числе, средства массовой информации, присутствовать на оглашении приговора, несостоятельны по следующим основаниям.

На основании мотивированного постановления от 30 декабря 2014 года, с учетом того, что преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а сам приговор содержит большое количество финансовой документации, суд обоснованно огласил в открытом судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора.

Квалификация действий осужденного Навального А.А. по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ, ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12 2011 года N 420-ФЗ) УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в судебных решениях предыдущих инстанций.

О виновности осужденного Навального А.А. в преступлениях свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства, из которых видно, что он, наряду с Навальным О.А. ***.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного Навального А.А. как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном и крупном размерах, суд обоснованно исходил из того, что Навальный А.А. ***.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано указал в приговоре, что об умысле осужденных на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер их действий. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что преступления осужденным Навальным А.А. совершены в сфере предпринимательской деятельности и что в действиях осужденного имеются все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, в том числе обман и причинение ущерба. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Квалифицирующие признаки особо крупного размера по эпизоду в отношении ООО "И", а также крупного размера по эпизоду в отношении ООО "М" основаны на выводах, проведенных по уголовного делу экспертиз, сомневаться в допустимости которых оснований не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях осужденного Навального А.А. составов преступлений, не имеется, поскольку его вина в совершенных деяниях нашла свое полное подтверждение при исследовании материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при переквалификации действий осужденных допустил существенное нарушение права на их защиту, поскольку защита от первоначального обвинения не предполагала необходимости оспаривать то обстоятельство, что между ООО "Г" и ООО "И", ООО "М" были заключены договора с целью их неисполнения, следовательно, позиция защиты не была направлена на опровержение указанного факта, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения, поскольку суд первой инстанции, оценив действия Навального А.А. на основании установленных и признанных доказанными фактических обстоятельствах уголовного дела, принял решение о переквалификации действий осужденного на ст.159.4 УК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом внесённых изменений, наказание осужденному Навальному А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент постановления приговора данных о личности виновного, наличия на его иждивении малолетних детей, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Поводов для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Навального А.А.

Оснований для применения в отношении Навального А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в отношении него категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд также посчитал возможным не назначать осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Решение суда об оставлении осужденному Навальному А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу законно и обоснованно, вопреки утверждению защиты об обратном, требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Доводы адвокатов о том, что судом необоснованно возвращена апелляционная жалоба защиты на приговор суда в части оставления без изменения осужденному Навальному А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, несостоятельны, поскольку судебное решение, вынесенное в ходе рассмотрения дела, в том числе, по вопросам избрания меры пресечения или продления сроков ее действия, подлежит апелляционному обжалованию одновременно с обжалованием приговора.

Отсутствие в приговоре суда решения о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвокатов, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении оснований принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвокатов М.О.О. и К.В.Д. в интересах осужденного Навального А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов М.О.О. и К.В.Д. в интересах осужденного Навального А.А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина