Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4у-2376/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Харламова Е.В. в защиту интересов осужденного Громова В.М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года

Громов В.М., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Громову В.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Громову В.М., в виде лишения права занимать должности и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания Громова В.М. под стражей и под домашним арестом с 22 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Клинков Д.А., Булычев И.И., Абзамилов Р.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года приговор изменен: из осуждения Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И., Абзамилова Р.В. исключено указание на совершение незаконных действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица

В кассационной жалобе адвокат Харламов Е.В., действующий в защиту интересов осужденного Громова В.М., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, в ходе судебного заседания виновность Громова не доказана. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Булычева и Абзамилова, данным в ходе судебного следствия, и необоснованно положил в основу приговора их показания о причастности Громова к совершенным преступлениям, данные в ходе предварительного расследования. Считает, что осужденные Булычев и Абзамилов на предварительном следствии оговорили Громова под давлением следователя, о чем они и сообщили в суде, суд необоснованно отверг показания Громова о его непричастности к совершенным преступлениям, не учел, что с 17 по 18 ноября 2013 года он, согласно детализации телефонных переговоров, находился в г. Королеве Московской области и не мог встречаться с Абзамиловым и потерпевшим К. Кроме этого, суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленных Громовым ходатайств, в частности, о допросе в судебном заседании гражданина, содержащегося в одной камере с К., который мог бы подтвердить, что никакого разговора между Громовым и К. не было. Свидетель Ч. в своих показаниях не упоминал о том, что Громов вымогал у него взятку, свидетели Д., П., В., сотрудники ОСБ, также не указывали на Громова, как на лицо, причастное к получению взятки. Утверждает, что детализация телефонных переговоров между осужденными не может являться доказательством вины Громова, поскольку он связывался с Клинковым, Булычевым, Абзамиловым по роду своей служебной деятельности. Также полагает, что 18 ноября 2013 года Громов подписал рапорт Абзамилову о помещении К. в камеру для задержанных в соответствии с рекомендациями МВД, а документально оформить К. должны были оперативные дежурные, чего ими сделано не было.

Кроме этого, адвокат Харламов считает, что если бы действия Громова и образуют состав преступления, то они должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку причастность Громова к совершению преступлений, за которые он осужден, установлена не была, повлиять на ход расследования уголовных дел в отношении К. Громов не мог.

Просит приговор в отношении Громова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Громова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Версия осужденного Громова В.М. и его защиты о непричастности к совершенным преступлениям являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. В приговоре ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суд указал, что критически относится к показаниям осужденного Громова В.М. и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме этого, показания Громова В.М. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Абзамилова Р.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 16 ноября 2013 года на основании рапорта К. был помещен в камеру для административно-задержанных. 17 ноября 2013 года К. рассказал, что ему необходимо передать денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки одному из сотрудников ОМВД РФ за освобождение от уголовной ответственности, после чего стал с кем-то созваниваться по телефону. В этот же день он (Абзамилов) в коридоре встретил Громова В.М., который поинтересовался, созванивается ли К. со своими знакомыми по поводу денег. Этим же вечером он вновь встретился с Громовым В.М. в коридоре, тот спросил, когда приедут люди от К. и привезут деньги. 18 ноября 2013 года Булычев подтвердил, что К. решает вопрос об освобождении через своих знакомых за 300 000 рублей. Через некоторое время в Отдел ОМВД приехал знакомый К. - Ч., которого он (Абзамилов) отвел в кабинет к Клинкову, последний в ходе разговора снизил сумму взятки до 200 000 рублей. 19 ноября 2013 года, примерно в 13 часов, он (Абзамилов) и Булычев прибыли в служебный кабинет к Громову и сообщили ему, что Ч. скоро приедет в отдел и передаст за освобождение К. 200 000 рублей. Громов предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись и брали деньги только после того, как убедятся, что с Ч. никого нет, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему. В этот же день приехал Ч. и передал ему (Абзамилову) и Булычеву в их кабинете сверток с деньгами, после чего ушел вместе с К. Затем в кабинет вошли сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Эти показания осужденного Абзамилова согласуются с показаниями осужденного Булычева И.И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что по подозрению в совершении преступления К. был задержан и доставлен в отдел ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы. Утром 17 ноября 2013 года он увидел К. в камере административно-задержанных, и тот стал просить его о помощи в решении его проблемы. Затем он пошел к Клинкову и сказал, что К. предложил ему денежные средства за освобождение от уголовной ответственности. Клинков ответил, что вопрос можно решить за 300 000 рублей. К. согласился и попросил свой мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым. В этот же день ему позвонил Громов В.М., являвшийся врио начальника ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, и спросил, действительно ли К. желает заплатить денежные средства за освобождение. 18 ноября 2013 года он (Булычев) спросил у Громова о том, решается ли вопрос с К., и когда принесут деньги, на что Громов ответил, что вопрос в отношении К. решается, и должен прийти человек, который принесет деньги за освобождение К., на указанных ранее Клинковым условиях. В этот же день к нему подошел Абзамилов и поинтересовался по поводу К., на что он ответил, что задержанный будет решать вопрос за денежную сумму в размере 300 000 рублей. Также он сообщил Абзамилову, что Ч. и К. надо будет отвести к начальнику СО Клинкову Д.А. От Абзамилова Р.В. он узнал, что Клинков снизил сумму взятки до 200 000 рублей. 19 ноября 2013 года он (Булычев) и Абзамилов прибыли в служебный кабинет к Громову и сообщили, что Ч. скоро приедет и передаст 200 000 рублей. Громов предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись, и брали деньги только после того, как убедятся, что все нормально, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему. Через некоторое время приехал Ч. и передал пакет, положив его Абзамилову на рабочий стол. Далее К. и Ч. вышли, а он (Булычев) с Абзамиловым закрылись в служебном кабинете, где начали разворачивать сверток, но в этот момент в кабинет вошли сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Свои показания осужденные Абзамилов и Булычев подтвердили в ходе проведения очных ставок как между ними, так и с Громовым и Клинковым.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденными Абзамиловым и Булычевым в судебном заседании, обоснованно положив в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, указав, что допросы Абзамилова и Булычева проводились с разъяснением им процессуальных прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников. Кроме того, как отмечено выше, свои показания они подтвердили и при проведении очных ставок. Довод о якобы оказанном на Абзамилова и Булычева давлении в ходе предварительного следствия, в результате которого они оговорили Громова В.М., является голословным и неубедительным.

Вина Громова в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе разговора с Булычевым последний предложил освободить его за 300 000 рублей, на что он согласился. При этом Булычев, как он (К.) узнал впоследствии, действовал совместно с Абзамиловым и со своими руководителями Клинковым и Громовым, который неоднократно интересовался, состоится ли передача денежных средств в обмен на его (К.) освобождение.

Свои показания потерпевший К. подтвердил на очных ставках с Клинковым, Громовым, а также в ходе проверки показаний на месте, указав на кабинет Клинкова, где происходил разговор о передаче взятки, а также на кабинеты Булычева и Абзамилова.

Свидетель Ч. пояснил об обстоятельствах разговора о передаче взятки за освобождение К. в кабинете Клинкова, а также о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении сотрудников полиции, требовавших взятку.

Свидетели Д., П., В., сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в своих показаниях пояснили о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению Ч., в ходе которого ими были задержаны Абзамилов и Булычев. На момент составления протокола места происшествия в кабинет заглянул Громов, увидев его, Булычев спросил о том, что разве он не с ними, на что Громов, ничего не ответив, ушел.

Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что 18 ноября 2013 года вечером в дежурную часть зашли Абзамилов и Громов - исполняющий обязанности начальника отдела. Абзамилов передал С. рапорт о необходимости содержания К. в течение 24 часов. На рапорте была выполнена запись за подписью Громова. При этом Громов на возражения Ш. о содержании К. в КАЗ сказал, что это -приказ.

Кроме этого, вина Громова подтверждается показаниями свидетелей С-на, О., К., Ш., М., Л., Е., Е-ка, Ш-ого, М-ва, З., П-ва, письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания свидетеля Ч., свидетелей Д., П., В., являющихся сотрудниками ОСБ, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также показания осужденных Абзамилова и Булычева, данные в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Громова, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты С-ных, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод адвоката о незаконных методах ведения предварительного расследования являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд правильно указал, что данный довод является надуманным, направлен на опорочивание органов предварительного расследования, а также свидетельствует о способе защиты Громова В.М. с целью преуменьшить роль в содеянном, избежать ответственности за совершенные преступления. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля З., следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении Громова, Клинкова, Булычева, Абзамилова, которым перед началом следственных действий разъяснялись процессуальные права и обязанности, допросы производились в соответствии с требованиями УПК РФ, ни морального, ни физического давления не оказывалось, показания указанные лица давали добровольно, его руководитель П. на допросах не присутствовал. Свидетель П., руководитель Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, подтвердил, что он какого-либо давления на Громова, Клинкова, Булычева, Абзамилова не оказывал, угроз в адрес кого-либо из них не высказывал.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Довод жалобы о том, что факт наличия телефонных соединений в период времени с 16 по 19 ноября 2013 года между осужденными Громовым, Клинковым, Булычевым, Абзамиловым не может являться доказательством вины Громова, поскольку он связывался с указанными лицами по роду своей служебной деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд, косвенно свидетельствует о согласованности и планировании действий соучастников.

Из представленных материалов усматривается, что суд исследовал все предъявленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Громова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь заместителем начальника ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы - начальника полиции, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, а именно, за не возобновление предварительного следствия по уголовным делам, не проведение комплекса следственных действий, не привлечение К. к уголовной ответственности, не возбуждении ходатайства перед судом об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмену уведомления "Сторожевой контроль" в отношении К., действуя совместно и согласованно с соучастниками, предварительно распределив между собой роли, требовал у потерпевшего К. денежные средства в размере 200 000 рублей, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ, учитывая, что он дал указание старшему оперативному дежурному по ОМВД Текстильщики г. Москвы Ш. содержать К. в камере административного задержания в течение 24 часов, в то время, как К. в предусмотренном законом порядке не задерживался.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Громову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Громова В.М. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Харламова Е.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Харламова В.Е. в интересах осужденного Громова В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Харламова Е.В. в защиту интересов осужденного Громова В.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко