Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-2381/15 (ключевые темы: предварительное следствие - протокол осмотра - организованная группа - опознание - преступление)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-2381/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мурадханяна Р.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2014 года, поступившую в Московский городской суд 21 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года

Мурадханян Р.С., -

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 186 УК РФ (9 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мурадханяну Р.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Мурадханяну Р.С. исчислен с 11 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Арутюнян А.М., Ишханян М.А., Саакян А.Р., Сулейманов М.Т.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 декабря 2014 года приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года в отношении осужденного Мурадханяна Р.С. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мурадханян Р.С. признан виновным в участии в преступном сообществе; в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации, организованной группой (9 преступлений).

В кассационной жалобе осужденный Мурадханян Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными. Давая свою оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Также указывает, что судом не в полном объеме исследованы расшифровки телефонных переговоров и не установлена принадлежность голосов фигурантам дела, в связи с чем он (Мурадханян Р.С.) ошибочно осужден за совершение преступлений в составе организованной группы. Считает, что судом не дано должной оценки изменению показаний братьями Г. и не устранены имеющиеся в показаниях противоречия. Отрицая свое знакомство со всеми осужденными по уголовному делу, кроме братьев Г., ссылаясь на заключения экспертиз, указывает, что изъятые у него поддельные 5000 денежные банкноты изготовлены не на оборудовании братьев Г, утверждает о своей невиновности. Также указывает, что его (Мурадханяна Р.С.) опознание по фотографии органами предварительного следствия проведено с нарушением закона. Просит судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мурадханяна Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей - братьев Г., данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Мурадханяна Р.С. установлена показаниями свидетелей Г.Г.Р., Г.Г.Р., данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей М.Ю.В., С.Е.Ю., Ф.И.В., М. Т.Ю., В.О.В., Л.И.А., протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, заключениями судебных технико-криминалистических и комплексных технико-криминалистических экспертиз, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, совершенных Мурадханяном Р.С. преступлений, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Изменению показаний братьями Г. в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется, учитывая, что положенные в основу приговора показания даны ими при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Доводы о не проведении фоноскопических экспертиз с целью установления принадлежности голосов, указанных в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в которых участниками переговоров указан осужденный Мурадханян Р.С., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая, что при исследовании в судебном заседании протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в которых осужденные, в том числе, Мурадханян Р.С., указаны как участники данных разговоров, ни осужденные, ни защита не оспаривали участие осужденных в данных разговорах и не ходатайствовали о назначении по делу фоноскопических экспертиз.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы об ошибочном осуждении Мурадханяна Р.С. за совершение преступлений в составе организованной группы в связи с неполным исследованием судом протоколов осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, поскольку указанные протоколы исследованы судом в установленных УПК РФ пределах.

Также доводы об отсутствии доказательств участия Мурадханяна Р.С. в преступном сообществе и недоказанности его вины в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации со ссылкой на заключение экспертов о том, что поддельные документы не были изготовлены на оборудовании и с использованием клише, изъятых у братьев Г., были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Дело органами предварительного следствия расследовано с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в том числе при предъявлении лица для опознания по фотографии (Мурадханяна Р.С.), в представленных материалах не содержится, кроме того, довод о незаконности опознаний осужденных по фотографиям обоснованно опровергнут судами первой и апелляционной инстанций.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мурадханяна Р.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 186 УК РФ (9 преступлений).

Наказание осужденному Мурадханяну Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и роли Мурадханяна Р.С. при совершении преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Мурадханяна Р.С., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Мурадханяна Р.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мурадханяна Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мурадханяна Р.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко