Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4у-2469/15 (ключевые темы: показания свидетеля - судебно-медицинский эксперт - степень общественной опасности - вещественные доказательства - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4у-2469/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 января 2014 года

Е, 15 августа 1992 года рождения, уроженец города Москвы, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Емельянов признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, поступившем в Московский городской суд 28 апреля 2015 года, заместитель прокурора города Москвы В.В. полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационное представление передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Е в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании показаниях очевидцев происшедшего - свидетелей Ф, Е и С.К. указавших, что осужденный в числе троих мужчин наносил удары потерпевшему С.В. по телу и голове. Наличие металлических предметов в руках нападавших достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Помимо показаний свидетелей, вина Е подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Е, не выявлено.

Доводы кассационного представления о наличии противоречий в показаниях свидетелей при описании одежды Емельянова в момент нападения на потерпевшего являются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля Р вечером 10 августа 2012 года было жарко, в связи с чем, К, Ф и Е периодически снимали с себя рубашки и оставались раздетыми по пояс.

Из показаний свидетеля Ф усматривается, что он видел, как Е нанес лежащему на земле потерпевшему удары баллонным ключом в область лица.

Свидетель Е уверенно опознал Е среди троих нападавших мужчин, кроме того, указав, что осужденный разбил баллонным ключом боковое стекло автомобиля, в котором сидели несовершеннолетние дети и при этом он был раздет по пояс.

Ссылка на показания свидетеля Н, о том, что Е в тот день был одет в светлую рубашку и черные брюки и не видевшей обстоятельств конфликта, не опровергает выводы суда о виновности Е.

Как следует из показаний эксперта А.В., полностью подтвердившего выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа С.В., черепно-мозговая травма причинена потерпевшему множественными ударными, преимущественно со значительной силой, воздействиями тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, не менее 7 ударных воздействий. В роли данных предметов могли выступать баллонный, гаечный, комбинированный гаечный ключи, обутые ноги, руки сжатые в кулак. Обнаруженные повреждения в области головы составляют единый комплекс повреждений - открытую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Поэтому разграничить повреждения в области головы по тяжести вреда здоровью и связи с наступлением смерти нельзя.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, была ли на осужденном надета рубашка в момент совершения преступления, судом достоверно установлено, что в том числе Е наносил С.В. удары, причиняя телесные повреждения, от последствий которых потерпевший скончался.

Таким образом, квалификация действий Е по ч.4 ст.111 УК РФ является верной, и оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, признав их неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационное представление - не подлежащим передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы В.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева