Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2495/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого Камолова Х.Б. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 апреля 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 марта 2015 года

К А М О Л О В У Х. Б.,

***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 06 мая 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 апреля 2015 года постановление в отношении Камолова Х.Б. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого Камолова Х.Б., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судопроизводство в Хамовническом районном суде г. Москвы осуществлялось в отсутствие переводчика, что нарушило право обвиняемого на защиту. Отмечает, что апелляционная жалоба рассмотрена судьей Московского городского суда единолично, несмотря на то, что адресована она была коллегии из трех судей. Также указывает, что сторона защиты не смогла заявить ходатайство о допросе залогодателя ввиду того, что видеоконференц-связь, в режиме осуществления которой участвовал обвиняемый, была прервана перед началом стадии прений сторон. Утверждает, что при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о возможности избрания Камолову Х.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные решения просит отменить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбужденно 06 марта 2015 года в отношении Камолова Х.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. Камолов Х.Б. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 07 марта 2015 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ. 08 марта 2015 года Камолову Х.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Приняв во внимание, что Камолов Х.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные о его личности, а также все иные значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Камолова Х.Б. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Радович-Онуфраш О.В., в том числе и о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отсутствие переводчика, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы адвоката о незаконном составе суда при рассмотрении апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку, согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, уголовные дела с апелляционными жалобами, представлением на промежуточные решения районного суда рассматриваются судьей города федерального значения единолично.

Несостоятельными являются и утверждения адвоката о том, что сторона защиты не смогла реализовать свои права в суде апелляционной инстанции ввиду того, что видеоконференц-связь, в режиме которой в судебном заседании принимал участие Камолов Х.Б., была прервана перед началом стадии прений сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все требования закона относительно установленного порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были соблюдены. Заявленные стороной защиты ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Ввиду технических проблем с видеоконференц-связью рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на полтора часа. После устранения технических неполадок с видеоконференц-связью судебное заседание было возобновлено, стороны высказали свою позицию в прениях сторон, обвиняемый Камолов Х.Б. выступил с заключительным словом.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Радович-Онуфраш О.В. в защиту обвиняемого Камолова Х.Б. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 марта 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев