Постановление Московского городского суда от 29 мая 2015 г. N 4у-2522/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Барановой Е.В. на апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 года,

установила:

Баранова Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении должностных лиц ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО города Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года принято решение об удовлетворении жалобы заявителя Барановой Е.В..

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года постановление суда отменено. Жалоба заявителя Барановой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Следственного отдела по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Баранова Е.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, а также указывает, что материал по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен необъективно, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам о незаконности действий должностного лица, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления о совершенном преступлении, что нарушает ее законные права и интересы. По ее мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, содержащему аналогичное сообщение о преступлении, является несостоятельной, поскольку при вынесении данного решения нарушены положения ст. 151 УПК РФ. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и возвратить дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Барановой Е.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, отменив постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Барановой Е.В., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, которые обжалуются заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо указал, что оснований для повторного рассмотрения руководителем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве заявления Барановой Е.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что постановлением УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы Коноваловым М.В. 05 сентября 2014 года по результатам рассмотрения заявления Барановой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ должностных лиц ГКУ ЦЗН Зеленоградского АО г. Москвы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, исходя из предмета жалобы Барановой Е.В., которая обжалует действия руководителя СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве, и при наличии в материалах дела постановления УУП отдела МВД России по району Крюково г. Москвы Коноваловым М.В. от 05 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению Барановой Е.В., суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы Барановой Е.В.

При этом следует отметить, что из представленных к кассационной жалобе материалов усматривается, что 22 декабря 2014 года прокуратурой ЗАО г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2014 года, а материалы направлены в ОМВД России по району Крюково г. Москвы для проведения дополнительной проверки, по результатам которой должно быть принято процессуальное решение в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя Барановой Е.В. судом апелляционной инстанции рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен и ее доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя Барановой Е.В. на апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Барановой Е.В. на апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева