Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4у-2551/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Круглякова С.В. в защиту интересов осужденного Реутова С.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

Реутов С.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Реутов С.И. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2014 года.

Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Б.А.А., З.В.А., Б.В.В., К.В.А., В.Д.А., П.Г.И., М.И.И., А.А.В., М.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года приговор в отношении Реутова С.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Реутов С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кругляков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Реутова С.И. судебными решениями и находит их незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Указывает, что настоящее уголовное дело было направлено в суд в отношении группы лиц, не связанных между собой, которые не являлись членами группы, уголовные дела в отношении которых было соединены с грубым нарушением требований ст. 153 УПК РФ. Заявляет, что, несмотря на заявленное осужденным ходатайство, у суда не имелось достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия у Реутова С.И. менялись защитники, в связи с чем у него не сформировалась правильная защитительная позиция. Утверждает, что квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы не подтверждается материалами дела, необоснованно вменен Реутову С.И. и подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, полагает, что при назначении Реутову С.И. наказания суд не в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, а также ошибочно указал год рождения ребенка в 2013 году, тогда как он родился в 2014 году, что, по мнению защитника, повлияло на вид и размер назначенного Реутову наказания. Указывает, что суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, не мотивировал назначение данного вида наказания, который не является обязательным. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить, смягчив назначенное Реутову наказание и применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные и истребованные для проверки материалы, проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Круглякова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству В.Д.А., Б.А.А., З.В.А., Б.В.В., К.В.А., Реутова С.И., П.Г.И., М.И.И., А.А.В., М.А.В рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Вопреки утверждению адвоката, постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, что получило отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Реутову С.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Реутову С.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Реутов С.И. ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, награждение государственными наградами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, в том числе о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Техническая ошибка, допущенная судом во вводной части приговора при указании года рождения несовершеннолетнего ребёнка осужденного Реутова С.И., а именно 2013 года рождения вместо 2014, не повлияло на существо принятого решения, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтен факт наличия у осужденного Реутова С.И. несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Обсуждая доводы адвоката о его несогласии с квалификацией действий Реутова С.И., следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Реутов С.И., поддерживая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признал свою вину, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также он осознает, что в случае рассмотрения дела в особом порядке приговор суда не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также, согласно протоколу судебного заседания, защиту осужденного Реутова С.И. в суде осуществлял адвокат Соломиенко В.П., при этом от подсудимого каких - либо заявлений, ходатайств об отказе от участия в качестве защитника указанного адвоката не поступало.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, которое частично удовлетворил, и апелляционной жалобы осужденного Реутова С.И., которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе прокурора о приобщении документов, судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Круглякова С.В. в защиту интересов осужденного Реутова С.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева