Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2601/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Путилова И.А. в защиту интересов осужденного Сычева Е.О. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 марта 2015 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года

Сычев Е.О., ранее судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ Сычеву Е.О. отменено условное осуждение по приговору З районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года и в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания и окончательно Сычеву Е.О. назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Соколов Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Путилов И.А., действующий в защиту интересов осужденного Сычева Е.О., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, суд, доверяя показаниям осужденного Соколова и свидетелей, являющихся сотрудниками УФСКН, не принял во внимание их заинтересованность в исходе дела. Суд безосновательно отверг показания Сычева о том, что он не причастен к изготовлению амфетамина, изъятого из автомобиля Соколова в размере 101,03 гр., не дал оценку протоколу осмотра детализации телефонных переговоров Соколова, не принял во внимание, что на пакете с амфетамином, изъятом из машины Соколова, отсутствуют отпечатки пальцев Сычева, у Сычева не обнаружены следы амфетамина на ногтевых срезах. Указывает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств, не удовлетворил отвод судье, не указав при этом причины. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Сычева в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Учитывая, что Сычев признал вину в хранении амфетамина в размере 1,06 гр., который был обнаружен у него в ходе личного досмотра, просит переквалифицировать действия Сычева на ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, либо приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Сычева Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Сычева, отрицавшего свою причастность к распространению психотропного вещества - амфетамина, и утверждавшего, что он изготовил амфетамин, изъятый у него в ходе личного досмотра, для личного употребления, о том, что в автомобиле Соколова имеется пакет с амфетамином весом около 100 гр., не знал и отношения к его изготовлению не имел. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, осужденный Соколов в судебном заседании признал вину в совершении преступления и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. От дачи показаний Соколов отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе Сычева он 18 июня 2013 года привез ему колбу, стеклянные принадлежности и химические препараты. 19 июня 2013 года Сычев сообщил, что ночью ездил на его (Соколова) машине по своим делам. Ночью с 19 на 20 июня 2013 года он (Соколов) вновь по просьбе Сычева привез ему продукты питания и медицинский градусник. 20 июня 2013 года Сычев попросил его помочь перевезти его вещи со съемной квартиры. Около 14 часов он (Соколов) подъехал к дому Сычева. Из квартиры они взяли вещи Сычева и стали складывать их в багажник машины. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. При личном досмотре в багажнике машины была обнаружена и изъята коробка со стеклянными принадлежностями, фольгой, ковриком, пакет с неизвестным внутри веществом, а также ноутбук и электронные весы, в салоне - стеклянный пузырек, шприцы, товарная накладная, мобильный телефон. При этом он (Соколов) пояснил, что коробка с содержимым, в том числе и с пакетом с неизвестным веществом, а также стеклянная трубка и электронные весы принадлежат Сычеву.

Согласно показаниям свидетелей Я. и Ш., являющихся сотрудниками УФСКН по г. Москве, они располагали информацией, о том, что Сычев и Соколов причастны к незаконному сбыту амфетамина. При этом Сычев занимался его изготовлением, а Соколов - его распространением. При проведении ОРМ "наблюдение" Сычев и Соколов были ими задержаны. В ходе личного досмотра у Сычева были обнаружены сверток с веществом растительного происхождения, курительные трубки, телефоны, нож для резки фольги, 2 пластиковые колбы, сумка, флешка, в машине Соколова - стеклянная трубка, картонная коробка, внутри которой находились стеклянные принадлежности, коврик, фольга, сверток с неизвестным веществом, электронные весы, шприцы и другие предметы.

Свидетель В. на предварительном следствии пояснила об обстоятельствах проведения обыска в квартире Сычева, в ходе которого Сычев указал на полку, где находился сверток с марихуаной, принадлежащий ему. Кроме этого, в квартире была изъята лопатка, шприцы со следами неизвестного вещества и иглы.

Из показаний свидетеля А. следует, что он по просьбе Сычева арендовал квартиру на несколько дней.

Сам осужденный Сычев в судебном заседании не отрицал, что произвел амфетамин для личного употребления в количестве нескольких грамм, часть которого употребил, а часть - весом около 1 грамма у него была изъята сотрудниками УФСКН.

Вина Сычева подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протоколами личных досмотров; протоколом обыска от 21 июня 2013 года (т. 1 л.д. 131), согласно которому в квартире, которую арендовал А. по просьбе Сычева, были обнаружены сверток с марихуаной, а также лопатка, шприцы со следами неизвестного вещества, иглы, которые, как пояснил Сычев, принадлежат ему и используются для изготовления амфетамина; заключениями судебно-химических экспертиз; протоколом осмотра детализации звонков с телефонного номера Соколова; протоколу осмотра СD с записями ОРМ "ПТП"; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

При просмотре СD с записями ОРМ "ПТП" (т. 2 л.д. 132-142), на который адвокат ссылается в кассационной жалобе, были получены записи телефонных переговоров Соколова с Сычевым, а также Соколова с другими лицами о сбыте психотропных веществ, то есть информация, имеющая значение для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом из указанных записей однозначно следует, что Сычев Е.О. причастен к незаконному обороту запрещенных веществ.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Сычев хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. В настоящее время он по своему психическому состоянию Сычев может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания понимать характер и значение судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера Сычев не нуждается.

Вопреки утверждениям адвоката Путилова И.А., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания осужденного Соколова, свидетелей Я., Ш., А., В. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания осужденного Соколова и свидетелей Я., Ш., А., В. согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Отсутствие на пакете с амфетамином, изъятом из автомашины Мазда, отпечатков пальцев Сычева, а также отсутствие у Сычева следов амфетамина на ногтевых срезах, отсутствие у него денежных средств при задержании, а также отсутствие судебно-химической экспертизы на предмет идентичности амфетамина, изъятого из автомашины Соколова, и в ходе личного досмотра Сычева, не свидетельствуют о невиновности Сычева в совершении преступления, за которое он осужден. При этом необходимо отметить, что следы указанных пальцев левой и правой рук Сычева Е.О. были изъяты с поверхностей полимерного коврика и бумажной этикетке одного из двух полимерных тубусов, изъятых 20.06.2013 года в ходе проведения ОРМ "наблюдение" по адресу: г. Москва, С проезд.

Довод адвоката Путилова И.А. о том, что суд, отклоняя заявленный им отвод судьи, не указал мотивов принятого решения, не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении об отклонении отвода судье указано, что отвод судье, заявленный адвокатом Путиловым И.А., не содержит оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 65 УПК РФ (т. 4 л.д. 92).

Ходатайства участников процесса, в том числе адвоката Путилова И.А., разрешены судом надлежащим образом. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Довод адвоката Путилова И.А. о том, что он не был своевременно ознакомлен с протоколами судебных заседаний, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сычева в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной, учитывая, что судом безусловно установлено, что Сычев и его соучастник Соколов, действуя совместно и согласовано, разработали план незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, создав условия и приискав средства совершения преступления, и распределили роли. При этом Сычев, согласно показаниям сотрудников УФСКН, обладающих оперативной информацией, изготавливал в домашних условиях психотропное вещество - амфетамин, который совместно с Соколовым они намеревались сбыть неопределенному кругу лиц. Таким образом, действия соучастников были направлены на реализацию единого преступного умысла на сбыт психотропного вещества - амфетамина.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы адвоката Путилова И.А. об обвинительном уклоне суда, несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Путилова И.А., были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Сычева в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание осужденному Сычеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым. При назначении Сычеву наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень фактического участия Сычева в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние наказания на исправление Сычева, на условия жизни его семью, а также данные о его личности: на учетах в НД и ПНД Сычев не состоит, состоит на проф.учете в НД, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, страдает вегето-сосудистой дистонией. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики Сычева и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод адвоката Путилова И.А. о том, что суд незаконно приговорил его подзащитного Сычева к 10 годам лишения свободы, в то время как осужденному Соколову, было назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, является необоснованным, поскольку осужденному Сычеву назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и с учетом положений ст. 66 УК РФ. При этом суд обосновал свою позицию об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному Сычеву положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному Сычеву наказания применены правильно, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Сычева Е.О. и его защиты - адвоката Путилова И.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Сычева Е.О. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Путилова И.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Путилова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Путилова И.А. в защиту интересов осужденного Сычева Е.О. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко