Постановление Московского городского суда от 03 июня 2015 г. N 4у-2608/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу Б. о пересмотре апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N _ поселений _ г. Москвы от _ года

Б., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением конкретных ограничений.

Апелляционным постановлением _ районного суда г. Москвы от _ года приговор мирового судьи судебного участка N _ поселений _ г. Москвы от _ года в отношении Б. отменен, а уголовное дело возвращено прокурору _ АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе Б. утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона; полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел его жалобу.

С учетом изложенного, он просит отменить апелляционное постановление, а также избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив доводы кассационной жалобы Б. по представленным судебным документам, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту, и указал, в чем выразилось допущенное нарушение, которое было невозможно устранить в ходе судебного разбирательства дела, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу. Данное нарушение в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что и было сделано судом, который в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ решил вопрос и о мере пресечения в отношении Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с предоставленными ему полномочиями, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20 УПК РФ, при этом требования главы 45-1 УПК РФ были соблюдены.

В связи с доводом автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о признании акта экспертизы N _ от _ г. недопустимым доказательством, необходимо отметить, что в силу запрета, установленного ч.4 ст.389-19 УПК РФ, при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности и недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Б. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы Б. о пересмотре апелляционного постановления _ районного суда г. Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко