Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-2610/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного М., поступившую в Московский городской суд 07 мая 2015 года, о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года

М., ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с 08 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданских исках.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана; показания потерпевших являются непоследовательными и противоречивыми; исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка; его действия неверно квалифицированы по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона; судом не принято во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по ст.162 УК РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив доводы кассационной жалобы, а также материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевших Р., Р., показаниями свидетелей Р., М., Г., Г., С., В., протоколами очных ставок, протоколами предъявлениями лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебно - медицинских экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного М. о невиновности, и признал достоверными другие доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий у суда не имелось.

Приведенными в приговоре доказательствами объективно подтверждается то, что М., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, незаконно проникли в жилище, применив предметы, используемые в качестве оружия, похитили мобильный телефон и денежные средства потерпевшего Р.

Выводы суда о совершении преступления с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что потерпевшему Р. в результате нападения был причинен тяжкий вред здоровью, а потерпевшему Р. - легкий вред здоровью.

В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное М. обвинение в полном объеме (л.д.432).

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности М., смягчающих наказание обстоятельств, какими суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики, воспитание с малолетнего возраста в многодетной семье без отца.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления М. лишь в условиях изоляции от общества, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводом кассационной жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности М.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного М., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко