Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-2671/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Галла Д.С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года

Галл Д. С., судимый:

1. 10 марта 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 28 мая 2010 года Зюзинским районным судом г. Москвы (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением положений ст. ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 17 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, в рамках которого ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 мая 2010 года и окончательно Галлу Д.С. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в рамках которого ему установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года изменен, из осуждения Галла Д.С. исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Галлу Д.С. снижен срок наказания в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора исключено указание на назначение Галлу Д.С. наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении Галла Д.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Галл Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он не вступал, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья никому не высказывал и физического насилия ни к кому не применял. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 36 УК РФ, поскольку он не знал о наличии пистолета у Ященко Д.Ю.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Галла Д.С., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Галл Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о виновности Галла Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ж., Ч., Х., свидетелей К., Д., Д., а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Гала Д.С. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Галла Д.С. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

О наличии у Галла Д.С. и его соучастника предварительного сговора на совершение разбойного нападения, свидетельствуют фактические совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение общей преступной цели.

Доводы жалобы осужденного Галла Д.С. о том, что он не знал о наличии пистолета у Ященко Д.Ю., в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ст. 36 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из показаний К. следует, что в ходе общения с осужденными до совершения ими преступления, Я. сообщал о наличии у него при себе пистолета. При этом, действия осужденных Я. и Галла Д.С. были согласованны как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Галл Д.С. и Я. были полностью осведомлены о характере действия друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

Наказание Галлу Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности.

Полагаю, что назначенное Галлу Д.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, а также доводы апелляционного представления. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор необходимые изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Галла Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Галла Д.С. о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2014 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова