Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-2692/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года

К., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На К. возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор изменен: назначенное К. наказание смягчено до 1 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы определено в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. просит об отмене судебных решений в отношении К. в связи с допущенными, по его мнению, при новом рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно не уведомлении потерпевшей о дате слушания дела, заявления от которой о согласии на рассмотрение дела в особом порядке не поступало.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Приговор в отношении К. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Судебное решение в отношении осужденного К. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, как и потерпевшая, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Ш. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ей была направлена копия постановления о назначении судебного заседания от 12 октября 2012 года (т. _ л.д. _).

В связи с изложенным, необходимо отметить, что после поступления уголовного дела в суд потерпевшая по телефону сообщила (т. _ л.д. _), что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, направила в суд заявление, в котором просила назначить К. наказание, не связанное с лишением свободы (т. _ л.д. _).

Таким образом, судом были соблюдены положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения.

После этого, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в отношении К., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание К., с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые имелись в распоряжении суда на момент вынесения приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении _, страдающей _, _, обучающегося на _, _ - инвалида _, _ родителей, _.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, степени общественной опасности преступления, и данных о личности К. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационного представления _ Я. о мягкости назначенного К. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор изменил, снизив К. наказание, по мотивам, изложенным в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями для отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако таких нарушений в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко