Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2694/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив совместную кассационную жалобу адвоката Бигаева Э.С. и защитника Коваленко С.В. в защиту К. и кассационную жалобу Ч. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2015 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении

К., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и

Ч., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Московскому городскому военному прокурору поручено продолжить обеспечение розыска подсудимого К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2015 года постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности раздельного судебного разбирательства в отношении подсудимых. С учетом изложенного, Ч. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В совместной кассационной жалобе адвокат Бигаев Э.С. и защитник Коваленко С.В. в защиту К. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывают, что законных оснований для вывода о невозможности раздельного судебного разбирательства у суда не имелось; кроме того, авторы жалобы полагают, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения, препятствующие дальнейшему рассмотрению дела. С учетом изложенного, авторы жалобы просят отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

27 августа 2014 года, К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, при этом передал через своего защитника - Коваленко С.В. заявление, в котором указал, что не желает принимать участие в прениях сторон и не сможет принять участие в последнем слове. В этот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы К. был объявлен в розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде ему была изменена на заключение под стражу.

Впоследствии суд принял решение о приостановлении всего производства по делу в связи с невозможностью раздельного рассмотрения дела, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая данное решение, суд исходил из обстоятельств уголовного дела, согласно которым органами предварительного расследования К. обвинялся в даче взятки должностному лицу, в крупном размере, а Ч. обвинялся в посредничестве К. в даче взятки должностному лицу, в крупном размере.

При этом сами обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном заключении, указывают на то, что без юридической оценки действий как Ч., так и К. вынести объективное решение по делу не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу в отношении обоих подсудимых, действия которых, инкриминируемые им органами следствия, взаимосвязаны, в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 253 УПК РФ, в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела. Если же раздельное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается в полном объеме.

Таким образом, исходя из положений закона, именно суд 1 инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, разрешает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых и в данном случае суд обоснованно не усмотрел такой возможности.

С постановлением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы адвоката Бигаева Э.С. и защитника К., а также подсудимого Ч., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, в том числе о необходимости направления уголовного дела прокурору. Указанные доводы были признаны несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ.

В связи с доводами авторов кассационных жалоб, не согласившихся с обжалуемыми судебными решениями, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. "О применении норм главы 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Однако таких нарушений судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Бигаева Э.С., защитника Коваленко С.В. и Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче совместной кассационной жалобы адвоката Бигаева Э.С. и защитника Коваленко С.В. в защиту К. и кассационной жалобы Ч. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко