Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4у-2711/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ефименко В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года

Ефименко В.В., ранее не судимый, -

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ефименко В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ефименко В.В. исчислен с 24 декабря 2014 года, с зачетом периода фактического задержания и содержания под стражей с 27 июля 2014 года по 24 декабря 2014 года.

Этим же приговором осужден Кунталов А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ефименко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что его вина по преступлениям в отношении потерпевших П 1 и П 2 не доказана; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе опознания потерпевшая П 1 его не опознала, кроме того, оно проводилось без понятых, которых в судебное заседание не вызывали; обвинение ему предъявляли без адвоката; также обращает внимание на то, что в силу своего состояния здоровья он (Ефименко В.В.) не мог совершить инкриминируемые ему преступления. С учетом изложенного, осужденный просит исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ефименко В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки мнению осужденного, данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Ефименко В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевших П 1, П 2, П 3, свидетеля С 1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых заявления потерпевших о хищении у них имущества неизвестными лицами, протокол предъявления лица для опознания, согласно которому П 1 опознала Ефименко В.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол очной ставки между Ефименко В.В. и П 1, согласно которому последняя подтвердила свои показания, изобличающие Ефименко В.В. в совершении в отношении нее преступления; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому П 2 опознал Ефименко В.В. как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол очной ставки между Ефименко В.В. и П 2, согласно которому последний подтвердил свои показания, изобличающие Ефименко В.В. в совершении в отношении него преступления; протокол очной ставки между Ефименко В.В. и П 3, согласно которому последний подтвердил свои показания, изобличающие Ефименко В.В. в совершении в отношении него преступления, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании Ефименко В.В. вину признал по преступлению в отношении П 3.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и оснований полагать, что они заинтересованы в оговоре осужденного у суда не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении в отношении потерпевших П 1 и П 2. Доводы осужденного о непричастности к указанным преступлениям проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, и в первую очередь показаниями потерпевшей П 1, которая в ходе проведения опознания категорично и уверенно опознала Ефименко В.В. среди трех представленных ей мужчин - как лицо, которое с другим неизвестным ей лицом, открыто похитили ее сумку с имуществом, а также показаниями потерпевшего П 2, который также категорично опознал Ефименко В.В., как лицо, совершившее в отношении него преступление, по росту, цвету волос, по специфической форме носа, чертам лица. Свои показания вышеуказанные потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Ефименко В.В., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам и утверждавшего о непричастности к совершению преступлений в отношении П 1 и П 2 на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ефименко В.В., квалификация действий которого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ также является правильной.

Наказание осужденному Ефименко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Ефименко В.В., в том числе учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ефименко В.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о том, что опознание проводилось без понятых, а обвинение предъявлялось без участия адвоката. Признавая вышеуказанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, сославшись на материалы уголовного дела, что обвинение Ефименко В.В. предъявлялось в присутствии защитника-адвоката, кроме того, опознание Ефименко В.В. проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и каких - либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания и результатов, зафиксированных в соответствующих протоколах, от участвовавших лиц, в том числе Ефименко В.В., не поступало. Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при его опознании, не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины Ефименко В.В. и квалификацию его действий.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций в отношении Ефименко В.В. допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ефименко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ефименко В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко