Постановление Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4у-2722/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. в защиту осужденной Пуртовой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года

Пуртова, 5 сентября 1963 года рождения, уроженка города Кирова, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор изменен: из осуждения Пуртовой по ч.4 ст.160 УК РФ исключен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Наказание, назначенное ей по ч.4 ст.160 УК РФ, снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Пуртова признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 мая 2015 года, адвокат Васильев Б.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на недоказанность вины Пуртовой, ненадлежащую оценку доказательств и нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с непричастностью Пуртовой к инкриминируемому деянию.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Пуртовой в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "**" Б. о том, что в должностные обязанности осужденной, помимо прочего, входила работа с системой "Банк-клиент", к которой Пуртова имела непосредственный доступ.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она обнаружила расхождения в документах бухгалтерской отчетности и обратилась к Пуртовой, которая от каких-либо объяснений отказалась. В результате проверки работы Пуртовой за период с 2007 года по 2013 год было установлено, что она, указывая фиктивные основания, направляла через систему "Банк-клиент" в ЗАО "***" платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "***" на счета других организаций, которые никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели. Для сокрытия незаконных действий при формировании соответствующей документации, осужденная исключала необоснованные перечисления и указывала подложные данные о перечислении денег на счета организаций, с которыми у ООО "***" имелись договорные отношения. Всего, таким образом, осужденной похищено более ** рублей. Свидетели Ш., Г., А. и Д. подтвердили данные показания.

Свидетели П., В., Ф., М., Л., Е., Ч., И., Б., О., В. показали, что не знали о регистрации на их имена каких-либо фирм и о перечислении на их расчетные счета Пуртовой денежных средств.

Как следует из показаний свидетеля С., осужденная в период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года через интернет-магазин ООО "***" осуществила покупку одежды и обуви на общую сумму более *** рублей.

Заключениями служебной проверки установлено, что Пуртова в период с 2008 года по август 2013 год необоснованно перечислила с расчетного счета ООО "***" на расчетные счета других организаций денежные средства в размере *** рублей.

В ходе обыска в жилище Пуртовой обнаружен и изъят флеш-накопитель, содержащий информацию о движении денежных средств по счету ООО "***" за январь 2012 года.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности Пуртовой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пуртовой, не установлено.

К показаниям осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Ссылка защиты на то, что осужденная не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов усматривается, что Пуртова занимала должность бухгалтера-кассира ООО "***" и в силу своих должностных полномочий осуществляла административно-хозяйственные функции по распоряжению вверенными ей денежными средствами, которые находились на расчетных счетах Общества.

Существенных нарушений, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу в отношении Пуртовой, не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Гражданский иск ООО "***" судом разрешен правильно.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева Б.Ю. в защиту осужденной Пуртовой на приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева