Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4у-2724/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова ., поступившее в Московский городской суд 14.05.2015 года, о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2015 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года уголовное дело в отношении

Савина *обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление суда противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылка суда на ст. 220 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в обвинительном заключении указан адрес места жительства (регистрации) Савина А.А. на период производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. То обстоятельство, что после направления уголовного дела в суд Савин не являлся в судебные заседания, не может расцениваться как нарушение требований ст. 220 УПК РФ, и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда о том, что в настоящее время Савин нарушил подписку о невыезде, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а требуют принятия иного процессуального решения. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова являются несостоятельными, а поданное им кассационное представление не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Согласно постановлению суда, в обвинительном заключении указано, что Савин зарегистрирован по адресу: *. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что сведения о месте жительства обвиняемого не соответствуют действительности, поскольку он длительное время там не проживает и не проживал на момент составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, утверждения автора кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении апелляционного представления на постановление суда, апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы прокурора, в том числе аналогичные изложенным в настоящем кассационном представлении, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в нем доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова о пересмотре постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко