Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2726/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационные жалобы осужденного Рудольского и его защитника - адвоката Морозова Н.В., поступившие 07.05.2015 и 14.05.2015 года о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

Рудольский *

- осужден по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рудольскому исчислен с 21 июня 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Рудольский и адвокат Морозов Н.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывают на то, что вина Рудольского в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Выводы суда о виновности Рудольского основаны только на показаниях свидетеля В Э.М., которая в момент дачи показаний находилась в состоянии наркотического опьянения, изменила показания в судебном заседании, что, по мнению авторов жалоб, должно трактоваться в пользу осужденного. Указывают, что наркотические средства, изъятые у Рудольского дома в ходе обыска, были предназначены для личного употребления, сбытом наркотических средств он не занимался.

Адвокат Морозов Н.В. указывает, что показания свидетеля В Э.М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, они получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку она была допрошена в качестве подозреваемой без участия защитника. Указывает, что весы и упаковочные полимерные пакеты, изъятые у Рудольского в ходе обыска, были предназначены для работы. Обращает внимание, что данные полимерные пакеты имеют широкое распространение в быту, в связи с чем, выводы суда о том, что изъятые у В Э.М. наркотики были упакованы в полимерные пакеты, похожие на пустые пакеты, изъятые у Рудольского являются несостоятельными; на изъятых у В Э.М. пакетах с наркотиками отсутствуют следы пальцев рук Рудольского сравнительных экспертиз наркотических средств, изъятых у В Э.М. и Рудольского не проводилось.

Осужденный и его защитник полагают, что судом не в полной мере при назначении наказания были учтены данные о личности Рудольского ., а именно: наличие *, положительные характеристики, а также его состояние здоровья. Адвокат Морозов Н.В. просит приговор отменить; осужденный Рудольский просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Рудольского и адвоката Морозова Н.В., изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Рудольский признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Рудольского в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей М А.А., К Н.В., А П.В., П Н.В., Х М.Х., П А.С., Р (Г ) А.А., В Э.М., К Н.А., Б М.Б.; протоколами следственных действий; заключениями судебно-химических и иных экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Рудольского о его невиновности.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что В Э.М. по данному делу была допрошена в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ, то есть после разъяснения ей прав, соответствующих ее процессуальному статусу.

Проверив и сопоставив показания свидетеля В Э.М. с другими доказательствами, суд обосновано пришел к выводу о том, что достоверными являются показания В Э.М., данные ею в стадии расследования дела.

Правильность оценки показаний свидетеля В Э.М. сомнений не вызывает.

Данных о том, что свидетель В Э.М. находилась в состоянии наркотического одурманивания в материалах дела не содержится.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Рудольского по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемых преступлениях являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что изъятые у Рудольского полимерные пакеты используются им в быту, противоречат материалам дела. Как указано судом, изъятие у Рудольского по месту жительства наркотических средств, электронных весов со следами наркотического средства, контейнеров и полимерных пакетов различных размеров свидетельствует о приискании им средств для совершения преступления и создании условий для его совершения, в целях дальнейшего сбыта наркотических средств, при этом преступление им до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам.

Наказание осужденному Рудольскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия * положительных характеристик с *, наличия ряда *, отсутствия *, ранее оказанное содействие следствию в изобличении сбытчиков наркотических средств, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые он осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Назначенное Рудольскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящих жалоб, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного Рудольского и адвоката Морозова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко