Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-2744/15
Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гусарова, поступившую 15 мая 2015 года о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2014 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года,
Гусаров *,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Гусаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, на показаниях потерпевшего С О.А., который ввел суд и органы следствия в заблуждение, указав о хищении у него денежных средств и мобильного телефона. Обращает внимание на то, что он был задержан сразу после совершения преступления, однако в ходе личного досмотра у него не было обнаружено похищенного у потерпевшего имущества, что свидетельствует о том, что его умысел не был направлен на хищение чужого имущества, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ; квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Показания потерпевшего С О.А. были незаконно оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что судебное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен очевидец преступления - *, а изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совпадает с моделью и IMEI мобильного телефона, похищенного у потерпевшего. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 213 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Гусарова., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Гусаров признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гусарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего СО.А., свидетелей З М.В., ДД.М., ЗЕ.Н., М Д.Г., Т И.Ю., Р Е.Ю., П С.В., Д Т.Г., ША.П., письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, протоколом выемки, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Гусарова о его невиновности.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гусаровым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд обосновано сослался на показания Гусарова., данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он виновным себя признал полностью, подтвердив показания потерпевшего С О.А., данные последним на очной ставке с Гусаровым Данные показания Гусаровым были даны в присутствии защитника, допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания нашли свое подтверждение в других доказательствах.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С О.А., на что указывает в кассационной жалобе осужденный, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, судом установлено не было.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.
Доводы жалобы о том, что IMEI и модель телефона, изъятого у неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совпадают с моделью и IMEI телефона, похищенного у потерпевшего, несостоятельны. Согласно материалам дела, а именно протоколу изъятия (*), протоколу осмотра (*), постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств (*) у соучастника Гусарова был изъят принадлежащий потерпевшему телефон "*". При этом модель и IMEI телефона во всех процессуальных документах указаны правильно. Каких-либо оснований полагать, что у соучастника Гусарова был изъят другой телефон, не имеется.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного Гусарова по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Вывод о том, что Гусаров действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследуемых доказательствах, из которых усматривается, что его действия и соучастника носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения у потерпевшего С О.А. имущества.
Довод жалобы осужденного о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разреше
