Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-2744/15 (ключевые темы: соучастники - группа лиц по предварительному сговору - личный досмотр - преступление - хищение)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-2744/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гусарова, поступившую 15 мая 2015 года о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года,

Гусаров *,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гусаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в частности, на показаниях потерпевшего С О.А., который ввел суд и органы следствия в заблуждение, указав о хищении у него денежных средств и мобильного телефона. Обращает внимание на то, что он был задержан сразу после совершения преступления, однако в ходе личного досмотра у него не было обнаружено похищенного у потерпевшего имущества, что свидетельствует о том, что его умысел не был направлен на хищение чужого имущества, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 213 УК РФ; квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Показания потерпевшего С О.А. были незаконно оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что судебное следствие было проведено необъективно, с обвинительным уклоном; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не был допрошен очевидец преступления - *, а изъятый в ходе личного досмотра мобильный телефон у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совпадает с моделью и IMEI мобильного телефона, похищенного у потерпевшего. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Гусарова., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Гусаров признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гусарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего СО.А., свидетелей З М.В., ДД.М., ЗЕ.Н., М Д.Г., Т И.Ю., Р Е.Ю., П С.В., Д Т.Г., ША.П., письменными материалами уголовного дела: протоколами личных досмотров, протоколом выемки, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Гусарова о его невиновности.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гусаровым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обосновано сослался на показания Гусарова., данные им в стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым он виновным себя признал полностью, подтвердив показания потерпевшего С О.А., данные последним на очной ставке с Гусаровым Данные показания Гусаровым были даны в присутствии защитника, допрос был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания нашли свое подтверждение в других доказательствах.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С О.А., на что указывает в кассационной жалобе осужденный, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, судом установлено не было.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о том, что IMEI и модель телефона, изъятого у неустановленного соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не совпадают с моделью и IMEI телефона, похищенного у потерпевшего, несостоятельны. Согласно материалам дела, а именно протоколу изъятия (*), протоколу осмотра (*), постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств (*) у соучастника Гусарова был изъят принадлежащий потерпевшему телефон "*". При этом модель и IMEI телефона во всех процессуальных документах указаны правильно. Каких-либо оснований полагать, что у соучастника Гусарова был изъят другой телефон, не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Гусарова по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вывод о том, что Гусаров действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследуемых доказательствах, из которых усматривается, что его действия и соучастника носили совместный и согласованный характер в достижении единой цели - хищения у потерпевшего С О.А. имущества.

Довод жалобы осужденного о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний потерпевшего не имеется. В процессе судебного заседания суд выяснял у подсудимого и его защитника их согласие на оглашение показаний отсутствующих свидетелей и потерпевшего, и такое согласие было получено без каких-либо возражений со стороны защиты, что свидетельствует о соблюдении судом принципов справедливого судебного разбирательства, судом были предприняты все возможные усилия по обеспечению явки свидетелей и потерпевшего в судебное заседание, и нарушения прав подсудимого допущено не было, в связи с чем, довод жалобы осужденного в части не обеспечения судом явки потерпевшего, является несостоятельным, не подрывает законность и обоснованность приговора.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. То обстоятельство, что по делу не допрошен еще один очевидец преступления, на что ссылается в своей жалобе осужденный, на выводы суда не влияет.

Наказание осужденному Гусарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия на *, положительных характеристик, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, судом обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Гусарова особо опасного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его роли, суд назначил Гусарову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гусарова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2015 года.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко