Постановление Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4у-2780/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. в интересах осужденного Пучкова Д.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

Пучков Д.Ю., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Пучков Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, в помещении, используемом для развлечения или досуга.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении Пучкова Д.Ю. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Утверждает, что судом в нарушение ст.281 УПК РФ, необоснованно и незаконно оглашены показания свидетеля под псевдонимом "Катя", а также свидетелей Л. , Б., согласие на оглашение которых Пучков Д.Ю. и защитник не давали, возражали против их оглашения.

Утверждает, что свидетель под псевдонимом "Катя" оговорила Пучкова Д.Ю.

Считает, что вина Пучкова Д.Ю. в совершенном преступлении не доказана, записи с камер видеонадлюдения в клубе, которые могли бы подтвердить факт передачи Пучковым Д.Ю. психотропного вещества, не изымались, утверждает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.

В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, заинтересованных лиц сотрудников УФСКН - К, Г., Ф., М., а также свидетеля К.

Просит состоявшиеся в отношении Пучкова Д.Ю. судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Пучкова Д.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетеля под псевдонимом "Катя", свидетелей К., Г., М., Ф., К., Б., Л.; результатами оперативно-розыскного мероприятия; протоколом добровольной выдачи; протоколом личного досмотра; заключением судебно-химической экспертизы; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Пучкова Д.Ю. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отдельные неточности в показаниях свидетелей, сотрудников УФСКН, данных в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий и тем обстоятельством, что по роду своей службы они связаны с постоянным задержанием лиц совершивших противоправные действия. Кроме того, данные неточности не имеют существенного значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления и доказанности вины Пучкова Д.Ю. в предъявленном ему обвинении.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защиты судом были приняты все, предусмотренные законом меры, для обеспечения явки свидетелей Л. , Б. и свидетеля под псевдонимом "Катя" в судебное заседание, в том числе вынесены постановления о принудительном приводе Л. и Б., однако принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

При этом судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания свидетелей Л. , Б. и свидетеля под псевдонимом "Катя" получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом, а несогласие защиты и осужденного с существом показаний свидетелей не ставит под сомнение их правдивость и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Пучкова Д.Ю., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, утверждавшего, что не занимается сбытом психотропных веществ. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля под псевдонимом "Катя", согласно которым 16 марта 2013 года она обратилась в 3 отдел Службы по САО УФСКН РФ по г.Москве с заявлением о том, что ей известен молодой человек по имени Денис, который занимается незаконным сбытом психотропных веществ - амфетамина по цене 7500 руб. за 10 гр., а также сообщила, что у нее имеется с Денисом предварительная договоренность о приобретении у него афметамина на сумму 7500 руб. и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. После чего она совместно с сотрудниками УФСКН проследовала в обусловленное место, в клуб "***", зайдя в помещение которого она сразу позвонила Денису, сказав, что пришла на место. Примерно через 40-50 минут она встретилась с Денисом и передала ему денежные средства в размере 7500 руб., которые он положил в карман и ушел в туалет, пояснив что ему необходимо вытащить наркотик. Через пару минут он вернулся и передал ей два полимерных пакетика, пояснив, что там два по пять. После чего Пучков Д.Ю. был задержан и проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7500 руб. серии и номера которых совпадали с денежными средствами, ранее выданными лицу под псевдонимом "Катя". А ею были добровольно выданы два прозрачных полимерных пакетика с застежками, внутри каждого из которых находилось по пять прозрачных полимерных пакетиков с белым порошкообразным веществом, пояснив, что приобрела их как психотропное вещество амфетамин у молодого человека по имени Денис.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля под псевдонимом "Катя" у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого Пучкова Д.Ю. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, оснований не согласиться с указанной оценкой, не имеется.

Непроведение следственных действий, на которые адвокат ссылается в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона, органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют в суд в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно признал совокупность представленных сторонами доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных решений, замечания на протокол судебного заседания относительно отраженных в нем сведений о ходе судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей первой инстанции в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, о чем вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заключение судебно-химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Поздняковой К.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Пучкова Д.Ю. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вывод суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивирован. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Пучкову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительной характеристики по его месту жительства, по предыдущему месту учебы и по месту прохождения военной службы, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приговор суда оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панфилова Ф.С. в интересах осужденной Пучкова Д.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова