Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-2784/15 (ключевые темы: велосипед - ст 158 УК РФ - условное осуждение - причинение значительного ущерба - исправительные колонии общего режима)

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4у-2784/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Тихонова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года

Тихонов А.В., ранее судимый:

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от * 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от * 2014 года, по совокупности приговоров, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с * 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тихонов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года приговор изменен: признано смягчающим обстоятельством наличие у Тихонова А.В. малолетнего ребенка, наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 01 года 06 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров окончательно, путем частичного присоединения, определено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов А.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Считает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание его доводы о том, что кражу велосипеда, принадлежащего потерпевшей не совершал. Указывает, что данный велосипед приобрел у мужчины, представившимся дворником за * рублей, впоследствии, он позвонил своему знакомому Ф.С.И., предложил приобрести у него велосипед за * рублей, пояснив при этом, что взял его "тут недалеко", постеснявшись сказать, что купил сломанный велосипед. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, фальсификацию материалов дела, а также на то обстоятельство, что потерпевшая написала под диктовку оперативных сотрудников заявление о краже велосипеда, указав в нем не соответствующие действительности факты. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, поскольку, велосипед был старым, сломанным, а потерпевшая будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что велосипед для нее материальной ценности не представляет, преступлением ей фактический материальный ущерб причинен не был, каких-либо претензий к нему не имеет. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись все основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отменено условное осуждение по приговору от * года, и присоединено назначенное им наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тихонова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Тихонова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Н.М.А. о том, что * 2014 года в вечернее время ей позвонил ее сын и сообщил о пропаже его велосипеда, который был приобретен ею в * 2013 года за * рублей; показаниями свидетеля Ф.С.И. о том, что * 2014 года ему позвонил его знакомый Тихонов А.В. и предложил приобрести у него велосипед, в ходе встречи, убедившись, что велосипед в хорошем состоянии, он согласился его купить. При этом, Тихонов А.В. пояснил ему, что данный велосипед он украл из дома, расположенного на пересечении улиц * и * в г. Москве; показаниями свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы С.В.И. об обращении в ОМВД Н.М.А. с заявлением о краже принадлежащего ей велосипеда; а также об обращении Ф.С.И., пояснившего о своем желании добровольно выдать велосипед, приобретенный им у Тихонова А.В., который с его слов является краденым; Указанный велосипед был опознан потерпевшей;

заявлением Н.М.А. о совершенном преступлении; протоколом личного досмотра Ф.С.И. от * 2014 года, в ходе которого последний добровольно выдал велосипед "*" и пояснил, что указанный велосипед он приобрел у Тихонова А.В. за * рублей, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного Тихонова А.В. в совершенном преступлении, не усматривается.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Тихонова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялась версия осужденного Тихонова А.В. о его невиновности, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной с приведением убедительных мотивов, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе судебного следствия Тихонов А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, указал, что * 2014 года он зашел в дом N * по ул. * в г. Москве, увидел на лестничной площадке второго этажа бесхозный велосипед, который решил присвоить. Данные показания были тщательно проверены судом, и обоснованно расценены как избранный Тихоновым А.В. способ защиты, поскольку, продавая велосипед, который находился в хорошем состоянии, Ф.С.И. он сообщил о его хищении, при этом, в кассационной жалобе, осужденный указывает о приобретении последнего у мужчины, представившемся дворником за * рублей, что также не может быть принято во внимание, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения осужденного о том, что квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину в действиях осужденного суд усмотрел исходя из фактической стоимости велосипеда, похищенного Тихоновым А.В., которая превышает * рублей, а также мнения самой потерпевшей и её имущественного положения.

При этом, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Тихонова А.В. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Тихонова А.В. является правильной, оснований ее изменения не усматривается.

Наказание осужденному Тихонову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, наличия престарелой матери; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом условного осуждения по приговору суда от * 2014 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются необоснованными, поскольку, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, то, что Тихонов А.В. совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору, которым осужден к лишению свободы условно, за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, привел в постановлении мотивы принятого решения и выводы о законности и обоснованности приговора, в той части в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тихонова А.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова