Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2788/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката К. Р.С. в защиту интересов осужденного Немилова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года

Немилов, *** года рождения, уроженец города *** *** области, ранее не судимый;

- осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Немилов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 21 января 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 25 по 26 мая 2014 года.

Этим же приговором осужден Р. В.О.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Немилов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 18 мая 2015 года, адвокат К. Р.С., ссылаясь на оговор Немилова, просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Немилова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л., о том, что 25 апреля 2014 года она обнаружила пропажу своего автомобиля, находившегося у дома на парковочной площадке; показаниями осужденного Р., согласно которым Немилов уговаривал его купить краденый автомобиль марки "TOYOTA RAV 4" и просил найти в нем "жучок"; протоколом очной ставки между осужденными; детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Немилова дана правильная юридическая оценка. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова Р.С., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. Р.С. в защиту интересов осужденного Немилова на приговор Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева