Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2811/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года,

установила:

Заявитель Борисов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Восточного административного округа г. Москвы, в адрес которого заявителем было направлено 11 жалоб, однако ответы на данные жалобы он не получил.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 марта 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Борисов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными. Утверждает, что он не получал ответы на направленные им в адрес прокуратуры обращения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд в нарушение требований закона рассмотрел его жалобу без участия представителя прокуратуры. Также заявляет, что судом не были рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы допустил нарушение требований УПК РФ, а также необоснованно отклонил заявленные им ходатайства. Просит судебные решения отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив доводы заявителя, считаю, что кассационная жалоба заявителя Борисова А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Борисова А.В., в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. С учетом установленных судом обстоятельств оснований согласиться с доводами Борисова А.В. о допущенных должностными лицами прокуратуры ВАО г.Москвы нарушениях при рассмотрении его жалоб не имеется, поскольку, как установлено судом, жалобы Борисова А.В. рассмотрены в прокуратуре ВАО г. Москвы в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения заявителю направлены ответы в установленный законом срок. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Жалоба Борисова А.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Борисова А.В., поданные им замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения 16 февраля 2015 года принято соответствующее процессуальное решение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайства Борисова А.В. судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы заявителя Борисова А.В. о рассмотрении его жалобы судом первой инстанции без участия прокурора, который был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку, исходя из положений УПК РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, в том числе и прокурора, не препятствует рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Борисова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Борисова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева