Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-2846/15 (ключевые темы: предварительное следствие - задержание - пропуск срока - обвинительное заключение - преступление)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-2846/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 20 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного Хацкевича А.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

Хацкевич А.С., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 ноября 2013 года - дня фактического задержания, с зачетом предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства, а также времени его задержания 20 июня 2012 года, в соответствии со ст.91-92 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Хацкевич А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хацкевич А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершенном преступлении не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетелей Б.П.В., А.С.В., Л.А.А., А.П.П., Ю.Р.Ш., Г.П.В., противоречивых показаниях свидетелей У.В.М., К.Е.Д. В обоснование своих доводов указывает, что предварительное расследование проведено с нарушениями уголовного законодательства; уголовное дело в отношении него сфабриковано, со стороны К.Е.Д. имела место провокация; обвинительное заключение в соответствии со ст.222 УПК РФ ему не вручалось. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств со стороны защиты; незаконно оглашены показания оперативных сотрудников А.С.В., Ю.Р.Ш., Г.П.В., данные ими на стадии предварительного расследования, а также не принято во внимание то обстоятельство, что следователь Б.Н.А., которая первоначально расследовала данное уголовное дело, вступив в преступный сговор с адвокатом Д.Е.Н., вымогали с его отца денежные средства. Указывает на несвоевременность вручения ему копий протоколов судебных заседаний, что в свою очередь повлекло за собой невозможность внесения надлежащих замечаний и рассмотрения их председательствующим судьей. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Хацкевича А.С. по предъявленному обвинению являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей У.В.М., оглашенных показаний свидетелей А. С.В., Л.А.А., А.П.П., Ю.Р.Ш., Г.П.В., К.Е.Д. об обстоятельствах проведения в отношении Хацкевича А.С. оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколами осмотра предметов, протоколом медицинского освидетельствования, заключением судебной химической экспертизы, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, о фальсификации доказательств, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Следует отметить, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку изменению свидетелем К.Е.Д. в судебном заседании своих показаний и обоснованно положил в основу приговору показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с показаниями остальных свидетелей, письменными материалами уголовного дела и даны по прошествии небольшого промежутка времени после выявления совершенного Хацкевичем А.С. преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей А.С.В., Ю.Р.Ш., Г. П.В. судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку все принятые судом меры к обеспечению явки указанных лиц были выполнены, однако, положительного результата не дали. При этом на предварительном следствии данные свидетели были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении не влияет.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Хацкевича А.С., отрицавшего свою вину в совершенном преступлении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того необходимо указать, что на стадии предварительного расследования осужденный Хацкевич А.С. вину в совершенном преступлении признавал полностью.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны сотрудников *** и свидетеля К.Е.Д. имела место провокация преступления, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в строгом соответствии с законом. Нарушение Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Задержание Хацкевича А.С. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Протокол задержания Хацкевича А.С. соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключение в соответствии со ст.222 УПК РФ ему не вручалось, опровергаются материалами уголовного дела, из которых достоверно усматривается, что копия обвинительного заключения была вручена осужденному Хацкевичу А.С. 28 января 2013 года (т.1 л.д. 213).

Доводы жалобы о несвоевременности вручения осужденному копий протоколов судебных заседаний, правового значения не имеют, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Хацкевича А.С. о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний судом было удовлетворено, указанные копии в полном объеме были вручены осужденному Хацкевичу А.С., о чем в деле имеются соответствующая расписка (т.2 л.д. 216).

Вопреки утверждению осужденного Хацкевича А.С., несвоевременность вручения ему копии протоколов судебных заседаний не может рассматриваться в качестве основания кассационной ревизии обжалуемых им судебных решений, поскольку, это не повлекло за собой ограничение прав осужденного на судебную защиту, на доступ к правосудию, включая право на апелляционное обжалование приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (т.2 л.д.224).

Таким образом, доводы осужденного о допущенных нарушениях в ходе судебного разбирательства норм уголовного и уголовно-процессуального закона, следует признать неубедительными. Также, из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства установлены органами предварительного следствия и исследованы судом полно, всесторонне и объективно; доводы осужденного о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования голословны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что следователь Б.Н.А. и адвокат Д.Е.Н. вымогали с его отца денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку вину Хацкевича А.С. в совершенном преступлении не опровергают. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о виновности Хацкевича А.С. и обосновано квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Наказание осужденному Хацкевичу А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хацкевича А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хацкевича А.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова