Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-2891/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Суханова в защиту осужденного Булдумака на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года,

установила:

приговором Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года

Булдумак, 23 июня 1990 года рождения, уроженец с. Филипень Леовского района Республики Молдова, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ по каждому из двух преступлений к лишению свободы на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдумаку определено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2013 года.

Этим же приговором осуждены Л, Д, М.Е.В., М.Р.В., К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Булдумак признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 21 мая 2015 года, адвокат Суханов полагает судебные решения постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вина Булдумака подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших Д, Г, С, Ш, представителей потерпевших Б и Г, свидетелей Р, О, А, Л, П, Д, И, Г, заключением баллистической экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Булдумака, не выявлено.

Доводы адвоката о совершении осужденными преступления 5 апреля 2013 года без участия Булдумака суд отверг с приведением убедительных мотивов в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" сформированы на анализе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям ст. 35 ч. 3 УК РФ.

Устойчивость группы подтверждена участием в ней Булдумака и других осужденных, которые заранее объединились для совершения ряда преступлений, распределяли между собой роли, действовали согласованно и совершили тождественные разбойные нападения, при этом их преступная деятельность была прекращена лишь усилиями правоохранительных органов.

Таким образом, содержащиеся в приговоре основания, по которым суд вменил Булдумаку указанный квалифицирующий признак, являются убедительными.

Квалификация действий Булдумака по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ (два преступления) является верной. Оснований для переквалификации содеянного на ч.2 ст.162 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Булдумаку назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. При этом суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Булдумака положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и представления прокурора, признав их неубедительными.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Суханова в защиту осужденного Булдумака на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева