Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4у-2894/15 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - очная ставка - умысел - соучастники - разбой)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4у-2894/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Фёдорова А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года

Фёдоров А. В., несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание на то, что Н. приставил нож к бедру Ш., а также ссылка на протокол личного досмотра Фёдорова А.В. от 13.09.2014 года, как на доказательство вины осужденных Фёдорова А.В. и Н.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что описательная часть приговора не соответствует доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, поскольку изъятие телефонов и планшетного компьютера у потерпевших, как это было установлено в судебном заседании, произошло без применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Распоряжение о досмотре сумок Н. и К., Н. давал Фёдорову А.В. до угрозы применения ножа и вилки. Последний досматривал сумки потерпевших, не зная ни о каких угрозах указанными выше предметами. Похищение золотых украшений у Ш. Н. осуществил в тот момент, когда угрожал ей ножом и вилкой, а Фёдоров досматривал сумки в другом помещении. Приводит доводы о том, что умыслом Фёдорова А.В. не охватывалось похищение золотых украшений, он ни на кого не нападал, предметы, используемые в качестве оружия, не применял, никому из потерпевших не угрожал, насильственные действия Н. явились для него неожиданностью. Полагает, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного, так как умыслом Фёдорова А.В. не охватывалось совершение разбоя, а вывод суда о том, что он должен был видеть нож, носят вероятностный характер и являются предположением. По мнению автора кассационной жалобы вывод суда о том, что осужденные похитили у потерпевших Н. и К. денежные средства, также основан на предположениях, поскольку потерпевшие момента хищения не видели, а денежные средства у Н. и Фёдорова А.В. обнаружены не были. Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на несуществующее доказательство, а именно протокол очной ставки между Н. и Фёдоровым А.В., в ходе которой Фёдоров А.В. указал на свою причастность к преступлению и показал, что видел, как его соучастник наносил удары девушкам и высказывал в их адрес угрозы с применением ножа, однако в ходе данной очной ставки Фёдоров А.В. ничего про нож не говорил и утверждал, что не видел его. Кроме того, ссылаясь на характеризующие данные о личности Фёдорова А.В., на его минимальную роль в совершенном преступлении, а также его активное способствование раскрытию преступления, адвокат считает, что его подзащитному назначено несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фёдорова А.В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из его обвинения похищение денежных средств, принадлежавших потерпевшим Н. и К., снизить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Фёдоров А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чувилева А.А. вывод суда о виновности Фёдорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ш., Н., К., свидетелей К., Л., Л., а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Фёдорова А.В. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, либо оговоре осужденного, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности их для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Фёдорова А.В. об отсутствии между ним и Н. договоренности о способе совершения преступления и о распределении между ними ролей. Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших, из которых следует, что Фёдорова А.В. и Н. во время совершения преступления действовали по заранее согласованной схеме, Н. высказывал и осуществлял угрозы физической расправы потерпевшим, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, наносил потерпевшим телесные повреждения, в то время как Фёдоров А.В. действуя по указанию Н., удерживал личные вещи потерпевших, в том числе сотовые телефоны, не давая воспользоваться ими для вызова помощи, просил потерпевших вести себя тихо, а также проверял сумки на предмет обнаружения в них ценных вещей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. о том, что действия Н. по отношению к потерпевшим были для Фёдорова А.В. неожиданными, о том, что Фёдоров А.В. не мог видеть действия соучастника по отношению к потерпевшим, а также о непричастности его подзащитного к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшим, явились предметом исследования суда первой инстанции и были отвергнуты им как несостоятельные по основаниям, изложенным в приговоре.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия Фёдорова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ при этом, выводы суда о квалификации его действий и наличии умысла на совершение инкриминированного ему деяния должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Фёдорову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления, в действиях Фёдорова А.В. судом не установлено, не усматривается его и из представленных материалов, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Фёдорову А.В. наказания у суда не было. При этом назначенное Фёдорову А.В. наказание не превышает пределов установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагаю, что назначенное Фёдорову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Чувилева А.В., в том числе о том, что суд в приговоре сослался на несуществующее доказательство, а именно, протокол очной ставки между Н. и Фёдоровым А.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Чувилева А.А. в защиту осужденного Фёдорова А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года - отказать.

Судья Е. К. Ротанова