Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2900/15 (ключевые темы: сотрудник полиции - неправомерное завладение автомобилем - исправительные колонии строгого режима - ст 158 УК РФ - замки)

Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2900/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хаверя А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года

Хаверь Александр Николаевич, 10 ноября 1971 года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, ранее судимый:

приговором суда от 10 декабря 2002 года по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 06 марта 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года приговор в отношении Хаверя А.Н. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой Хаверю А.Н. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хаверь А.Н. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в г. Москве 04 июля 2014 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 51 минуты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Хаверь А.Н. предпринял действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем "Рено-Логан", которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены жильцами корп.1432 г. Зеленограда г. Москвы.

В судебном заседании Хаверь А.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Хаверь А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что его гражданская жена одна воспитывает двоих малолетних детей, для которых он, Хаверь А.Н., являлся единственным кормильцем. Просит изменить апелляционное определение и снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Хаверя А.Н. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетеля К. о том, что 04 июля 2014 года ему по телефону сотрудники полиции сообщили, что закрепленный за ним служебный автомобиль "Рено Логан" взломали и попытались завести двигатель. Подойдя к автомобилю, он увидел, что личинка замка водительской двери повреждена, водительская дверь и капот приоткрыты, у штатного компьютерного модуля отсоединены провода, а рядом находился посторонний модуль, который был присоединен к штатным проводам. При этом около автомобиля находились сотрудники полиции и задержанный мужчина;

показаниями представителя потерпевшего ОСУ "Зеленоград" ОАО "МОС ОТИС" Д., согласно которым на балансе его организации имеется автомобиль марки "Рено Логан", который, как сообщил водитель К., пытались похитить от дома последнего;

показаниями свидетелей С. и Ф. о том, что они, находясь на балконе квартиры, наблюдали, как мужчина, похожий на Хаверя А.Н., подошел к автомобилю, при этом он вел себя подозрительно, ходил вокруг автомобиля, присаживался около него, заглядывал в салон, а затем открыл капот и стал совершать какие - то действия. Они хотели спугнуть этого мужчину, однако, он на их действия не реагировал. После этого Ф. сообщила в полицию о происходящем, затем прибыли сотрудники полиции и задержали мужчину, который пытался открыть указанный автомобиль;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л., В., Лопушанского В.Б. о том, что в связи с поступившей информацией о проникновении в автомобиль они прибыли по указанному им адресу и обнаружили автомобиль марки "Рено Логан", капот и двери указанного автомобиля были закрыты, однако фиксаторы замков с внутренней стороны двери были подняты, замок водительской двери поврежден, на личинке замка были царапины. При отработке прилегающей территории ими был задержан Хаверь А.Н., у которого при себе находились различные инструменты, в том числе отвертка, ключ-трещотка, ножницы, нож нестандартной формы, совместно с которым они проследовали к поврежденному автомобилю;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, причинившего материальный ущерб при попытке угона автомобиля "Рено Логан"; протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2014 года, в ходе которого были выявлены повреждения запирающего устройства водительской двери, а также было установлено подключение под капотом автомобиля постороннего устройства-переходника для подключения других устройств автомобилей, не имеющего маркировочных обозначений; протоколом личного досмотра Хаверя А.Н. и изъятия у него ключа шарнирного, ножниц, ключа для торцевых головок, ножа, брелка со светодиодами; заключением трассологической судебной экспертизы, в котором отражены повреждения автомобиля "Рено Логан"; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля "Рено Логан", оставлен мизинцем правой руки Хаверя А.Н., а также иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Хаверя А.Н. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение.

Наказание Хаверю А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание Хаверя А.Н., в качестве которого признано наличие у него малолетнего ребенка, кроме того, судом приняты во внимание данные о наличии несовершеннолетнего ребенка у его гражданской жены.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений надлежащим образом мотивированы. Назначенное Хаверю А.Н. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хаверя А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хаверя А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2014 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева