Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2905/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Нестеровой Н.В. поданную в защиту интересов осужденной Бакутиной О.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года,

Бакутина О.А., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года приговор изменен: Бакутиной О.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние ее здоровья, назначенное осужденной наказание смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Бакутина О.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.В. просит приговор суда в отношении Бакутиной О.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие на исход дела, вина Бакутиной О.А. в совершении мошенничества не подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, обвинение построено на предположениях, действия Бакутиной О.А. должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, назначенное Бакутиной О.А. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Бакутиной О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так из показаний самой осужденной Бакутиной О.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ООО "Ю." не осуществляло какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и было необходимо для совершения хищения денежных средств. Ею было арендовано помещение и открыт счет в банке, при этом она представлялась под вымышленным именем Марышевой М.В.. Примерно с февраля по июнь 2009 года Е. и Б. под предлогом поставки нефтепродуктов от имени ООО "Ю.", подыскивали клиентов и предлагали осуществить поставку нефтепродуктов. Между ООО "Ю." и ЗАО "Э." был заключен договор, согласно которому ООО "Ю." должен поставлять нефтепродукты для ЗАО "Э." при условии 100% предоплаты, на расчетный счет ООО "Ю." было перечислено в счет оплаты поставки нефтепродуктов "_" руб., она изготовила платежные поручения, путем нанесения текста данных платежных поручений на чистые листы бумаги формата А4 с подписями В., имеющиеся в её распоряжении, о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Ю." на расчетный счет ООО "Г.", а также договор поставки нефтепродуктов между ООО "Ю." и ООО "Т." и договор поставки оборудования между ООО "Ю." и ООО "Г.", после чего через Ш. предоставила указанные документы в Сбербанк России, где был открыт расчетный счет ООО "Ю.". Денежные средства были переведены на счета подконтрольных Д. "фирм-однодневок" ООО "Т." и ООО "Г.". Денежные средства, находившиеся на расчетных счетах этих фирм, похищенные у ОАО АК "Я." Д. были обналичены, и распределены между ней, Б., Е., Д. и Н.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО АК "Я." М. следует, что ОАО АК "Я." были заключены агентские договора с ЗАО "К." и ООО "С." на поставку нефтепродуктов, а ООО "С." заключило субагентский договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Г.", денежные средства были перечислены, а нефтепродукты не поставлены, в связи, с чем ОАО АК "Я." был причинен ущерб на общую сумму "_" руб.

Свидетель Т. показала, что являлась директором ЗАО "Э.". 26 июня 2009 года она заключила договор с ООО "Ю.", в лице генерального директора К., на поставку нефтепродуктов. Согласно условиям, которого была произведена 100% оплата. Впоследствии она обнаружила, что все документы, касающиеся взаимоотношений по сделке с ООО "Ю." похищены.

Помимо вышеприведенных показаний осужденной и свидетелей вина Бакутиной О.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показания свидетеля В. о том, что с Бакутиной О.А. его познакомил Д., после чего Бакутина О.А. ему пояснила, что нужен "директор" и предложила оформить на него фирму, они совместно оформили документы, он поставил свою подпись на нескольких чистых листах; а также показания свидетелей В., Н., Р., Н., Ж. и другие доказательства изложенные в приговоре суда.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Бакутиной О.А. преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Бакутиной О.А. данными лицами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Бакутиной О.А. в совершении мошенничества организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий Бакутиной О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда. Доводы адвоката о переквалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание Бакутиной О.А. обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Наказание осужденной Бакутиной О.А., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих ее личность и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389-20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Нестеровой Н.В. поданной в защиту интересов осужденной Бакутиной О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2014 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная