Постановление Московского городского суда от 01 июня 2015 г. N 4у-2907/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Рогожина-Московскова В.А. в интересах А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2014 года,

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года жалоба заявителя А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве С. 12 декабря 2013 года, оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рогожин-Московсков В.А. выражает свое несогластие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принципа равноправия граждан перед законом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по жалобе А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления, вынесенного 12 декабря 2013 года следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве С. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении С. *** г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя А., тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу о том, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме, привёл убедительные мотивы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом конституционные права А. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Рогожина-Московскова В.А. в интересах А. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова