Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-2910/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 22 мая 2015 года кассационную жалобу осужденной Корнеевой Н.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года

Корнеева Н.А., ***, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2010 N 316-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев за каждое преступление,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 30.08.2013), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет,

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (преступление от 28.08.2013), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с учетом задержания, с 30 августа 2013 года по 12 октября 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.И.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Корнеева Н.А. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- в совершении двух преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Корнеева Н.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущенных судом нарушений требований действующего законодательства. В обоснование своих требований указывает, что со стороны сотрудников *** имела место провокация, поскольку после проведенного 21 августа 2013 года ОРМ "оперативный эксперимент" сотрудники *** не пресекли ее действий, а, напротив, провели в отношении нее еще несколько ОРМ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ, поскольку доказательств того, что она систематически предоставляла свою квартиру разным лицам для потребления ими наркотических средств или психотропных веществ, не имеется. Оснований для признания ее виновной в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств судом также не установлено, поскольку она является лицом, употребляющим наркотические средства, и обнаруженный у нее в квартире в ходе ОРМ "обследование жилого помещения" героин хранила для личного употребления. Обращает внимание на то обстоятельство, что данные ею признательные показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку, исходя из выводов проведенной в ходе предварительного расследования комиссионной экспертизы, ее психическое состояние не позволяло ей правильно оценивать и воспринимать происходящие на тот момент события. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения изменить, назначенное наказание снизить.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденной Корнеевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Корнеевой Н.А. по всем пунктам предъявленного ей обвинения являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "***", З.А.В., Б.О.В., Б.И.С., Д.А.А., Ш.Д.С., М.А.А., Я.Р.Х., П.И.Ю., Г.Ю.В., Д.О.В., И.С.Ю., З.Н.Ю., О.Е.Ю., К.М.В., Г.В.А., С.А.Б., Е.Е.А., Т.Л.Г., С.А.С., А.Т.Е., К.Е.Н., Д.В.В., Ф.С.Н., К.В.А., К.В.Н., З.М.И., З.В.И., Ч. Е.И. об обстоятельствах проведения в отношении Корневой Н.А. оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения", протоколом личного досмотра Корнеевой Н.А., заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела необоснованны, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Что касается доводов жалобы о том, что со стороны сотрудников *** имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных, в том числе у Корнеевой Н.А., на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников ***, при этом неоднократное проведение оперативно-розыскных мероприятий было необходимо для проверки поступивших от лица, выступающего под псевдонимом "***", сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, источника и канала поступления наркотических средств, пресечения и раскрытия преступлений.

В частности, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 21 августа 2013 года проводилось в отношении гражданки по имени "***" и гражданина по имени "***" с целью проверки поступивших от лица, вступавшего под псевдонимом "***", сведений о незаконном обороте наркотических средств указанными лицами; оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 23 августа 2013 года проводилось с целью установления канала поставки наркотиков "***" и "***", а также установления иных участников, причастных к противоправной деятельности последних.

Однако, в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий с учетом характера поведения лиц, на пресечение действий которых было направлено данное мероприятие, задержать их не представилось возможным, вследствие чего было принято решение о проведении 30 августа 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", целью которого было задержание "***" и "***" с поличным.

Таким образом, работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий в отношении Корнеевой Н.А. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении последней. Утверждение осужденной о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при их проведении каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Доводы жалобы осужденной Корнеевой Н.А. о том, что никто, кроме нее и К.И.Р., в квартире не употреблял наркотические средства, о непричастности ее к сбыту наркотических средств, а также о том, что наркотическое средство, обнаруженное как у нее в квартире, так и при личном досмотре, предназначалось для личного употребления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Г.Ю.В. и Д.О.В., из которых следует, что они неоднократно употребляли в квартире осужденных наркотические средства, которые приобретали там же, а также показаниями свидетеля, выступающего под псевдонимом "***", которая утверждала, что она 21, 23 и 30 августа 2013 года приобрела наркотическое средство - героин у Корнеевой Н.А. и К.И.Р., при этом денежные средства она отдавала как Корнеевой Н.А., так и К.И.Р., и наркотическое средство она получала то от Корнеевой Н.А., то от К.И.Р.

Указанное также подтверждается признательными показаниям осужденной Корнеевой Н.А. о том, что она действительно совместно с К.И.Р. предоставляла квартиру для употребления наркотических средств Г.Ю.В. и Д.О.В., которые можно было получить в квартире; 21, 23 и 30 августа 2013 года совместно с К.И.Р. за денежное вознаграждение сбывала наркотики лицу по имени "***", а 28 августа 2013 года она приобрела наркотики, с целью дальнейшего сбыта, однако была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Обнаруженное в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" наркотическое средство также было приготовлено для дальнейшего сбыта.

Доводы о том, что данные осужденной Корнеевой Н.А. признательные показания не могут быть положены в основу приговора, в силу того, что ее психическое состояние не позволяло ей правильно оценивать и воспринимать происходящие на тот момент события, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выводов проведенной в ходе предварительного расследования комиссионной экспертизы, Корнеева Н.А. не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, юридическая оценка действий Корнеевой Н.А. по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Правовая оценка действий Корнеевой Н.А. по ч. 2 ст. 232 УК РФ является верной, поскольку Корнеева использовала помещение квартиры, в которой она была зарегистрирована и фактически проживала, для потребления наркотических средств, осуществляла действия по поддержанию функционирования квартиры для указанных целей, привлекала лиц, склонных к потреблению наркотиков, к посещению притона, оказывала помощь в приготовлении наркотических средств.

Кроме того, указанное подтверждается не только признательными показаниями самой осужденной Корнеевой Н.А., но и показаниями свидетелей Г.Ю.В. и Д.О.В., указавших, что они неоднократно употребляли в квартире Корнеевой наркотическое средство-героин, а также видели, что в квартиру к последней постоянно приходили наркозависимые люди с целью употребления наркотиков.

Наказание осужденной Корнеевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния ее здоровья и наличия на иждивении двоих детей. При этом, данную совокупность обстоятельств, смягчающих Корнеевой Н.А. наказание, суд обоснованно признал исключительной и счел возможным назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд верно не нашел оснований для изменения в отношении осужденной категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Корнеевой Н.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности приговора суда, о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Корнеевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Корнеевой Н.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина