Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 4у-2911/15

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 22 мая 2015 года кассационную жалобу адвоката К.В.А. в интересах осужденной Тюриной Л.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года

Тюрина Л.В., ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет. На Тюрину Л.В. возложены обязанности, способствующие ее исправлению: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор изменен: по ч. 2 ст. 303 УК РФ Тюриной Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тюриной Л.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет и возложением на Тюрину Л.В. определенных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц. Наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тюрина Л.В. признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат К.В.А., действуя в интересах осужденной Тюриной Л.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что вина осужденной Тюриной Л.В. в совершенном преступлении не доказана; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, протоколе выемки от 20 декабря 2013 года. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.И.А. о том, что в ее присутствии из материалов уголовного дела в отношении Г.В.Н. были изъяты только протоколы допросов свидетелей З.Н.А. и М.Р.С., а предъявленный ей впоследствии протокол выемки от 20 декабря 2013 года подписан не ею, что также подтверждается показаниями свидетелей Б.Н.В. и Т.С.Т. Полагает, что судом не установлено событие преступления, поскольку имеются сомнения в том, что к материалам дела приобщены подлинные протоколы допросов свидетелей З.Н.А., М.Р.С., С.Д.А. Защита считает, что показания свидетелей З.Н.А. и М.Р.С., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля С.Д.А., а также показаниям Тюриной Л.В. об угрозах со стороны свидетеля М.М.С. в адрес сотрудников *** о привлечении их к уголовной ответственности. На основании изложенного, просит состоявшиеся в отношении Тюриной Л.В. судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае, судом указанные требования процессуального закона соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Тюриной Л.В. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.М.С., З.Н.А., М.Р.С., С.Д.А.; показаниями свидетелей Б.Н.В., Т.С.Т.; протоколом очной ставки между свидетелем Тюриной Л.В. и свидетелем С.Д.А.; заключениями экспертов; протоколами осмотров и иными письменными документами, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют.

Заключения экспертов суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденной Тюриной Л.В. о ее невиновности, данные ею в ходе судебного заседания, а также о том, что в протоколах допросов свидетелей З.Н.А., М.Р.С. и С.Д.А., приобщенных к материалам уголовного дела, подписи в строке "***" выполнены не ею. В частности, следует указать, что в ходе проведения очной ставки между свидетелями С.Д.А. и Т.Л.В. последняя подтвердила, что подпись в графе "***" в протоколе допроса С.Д.А. выполнена ею.

Утверждение защиты о том, что в показаниях свидетеля С.Д.А. имеются противоречия, поскольку по уголовному делу в отношении Г.В.Н. он был допрошен *** г. Москвы З.Н.С., не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной Тюриной Л.В. в совершенном преступлении.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Тюриной Л.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей З.Н.А. и М.Р.С. судом оглашены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку все принятые судом меры к обеспечению явки указанных лиц были выполнены, однако положительного результата не принесли.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола выемки от 20 декабря 2013 года несостоятельны по основаниям, изложенным как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении, с которыми нельзя не согласиться.

При этом судом обоснованно критически оценены показания свидетеля К.И.А. об обстоятельствах проведения выемки, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей Б.Н.В. и Т.С.Т., и направлены лишь на оказание содействия подсудимой в реализации ее желания избежать уголовной ответственности.

Таким образом, по делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности осужденной, не содержится таких данных и в кассационной жалобе. Сомневаться в подлинности протоколов допросов свидетелей З.Н.А., М.Р.С., С.Д.А., которые были приобщены к материалам уголовного дела Тюриной Л.В., у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что со стороны свидетеля М.М.С. в адрес сотрудников *** поступали угрозы о привлечении их к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вину осужденной Тюриной Л.В. в совершенном преступлении не опровергают. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, с учетом внесенных в приговор изменений, суд пришел к выводу о виновности Тюриной Л.В. и обосновано квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, наказание осужденной Тюриной Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката К.В.А., и внесла в приговор соответствующие изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что доводы, приведенные защитником в настоящей кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К.В.А. в интересах осужденной Тюриной Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката К.В.А. в интересах осужденной Тюриной Л.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина