Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2913/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Л. о пересмотре постановления Московского городского суда от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года,

установила:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 марта 2015 года обвиняемому Л., 16 августа 1963 года рождения, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с судебными решениями в отношении обвиняемого Л. как незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает на необоснованность и формальность выводов суда о продлении Л. срока содержания под стражей, считает, что доводы следователя о необходимости продления избранной меры пресечения не подтверждены материалами дела и оснований для удовлетворения его ходатайства у суда не имелось. Защитник обращает внимание, что Л. страдает рядом заболеваний, в условиях содержания под стражей его состояние здоровья ухудшается, при этом считает, что данные о его здоровья, представленные в суд, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, защитник К. просит судебные решения в отношении Л. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из судебных решений, 10 октября 2012 года в отношении должностных лиц _, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в ЗАО "_" и ОАО "_", а также иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2013 года на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ из указанного уголовного дела было выделено уголовное дело, в рамках которого 15 января 2013 года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан Л., которому 16 января 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 21 января 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2013 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, и в этот же день мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2013 года Л. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (семь преступлений), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

22 октября 2013 года с Л. прекращено досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное 4 марта 2013 года, в связи с несоблюдением его условий.

17 апреля 2014 года постановлением судьи Л. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Указанная мера пресечения в отношении Л. неоднократно продлевалась в судебном порядке, последний раз постановлением Московского городского суда от 11 марта 2015 года срок содержания Л. под стражей был продлен до 11 июля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу на момент обращения следователя с ходатайством в суд продлен до 15 июля 2015 года.

В связи с тем, что срок содержания Л. под стражей истекал, следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении данного срока для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми по делу (пять обвиняемых) и их защитниками.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 109 УК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

В данном случае, Л. и его защитники не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей начали ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет 394 тома, которое к моменту окончания срока не было завершено.

Вопреки доводам жалобы, требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд убедился, что данное ходатайство возбуждено следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа; также суд убедился, что мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями закона, а соответствующее постановление суда о ее избрании, как и последующие постановления о продлении срока его содержания под стражей, вступили в законную силу и не отменялись.

При принятии решения суд исследовал представленные следствием материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, а также учел в совокупности конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда, в том числе те, на которые указывается в кассационной жалобе, и не усмотрел оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судом были приняты во внимание доводы следователя об особой сложности и исключительности случая продления срока содержания под стражей в отношении Л., который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, имеет недвижимость и значительные финансовые средства за пределами Российской Федерации, принимал меры, направленные на воспрепятствование производству по делу, в частности, систематически нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, оказавшись на свободе, может скрыться, продолжить угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Л. иной меры пресечения, судом были проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом материалов, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, и наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого Л., а также данными о его состоянии здоровья, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Также суд убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и при принятии решения учел не только тяжесть предъявленного Л. обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, но и наличие достаточных оснований полагать, что Л., имеющий реальную финансовую возможность покинуть пределы Российской Федерации, ранее предпринимавший меры по воспрепятствованию производству по делу, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката К. о необоснованности продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и доводы, связанные с состоянием здоровья обвиняемого, являлись предметом тщательной проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные материалы, в которых не содержится и в суды первой, апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Л. срока содержания под стражей, и оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не усмотрел.

С решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката К. о необоснованности продления Л. срока содержания под стражей, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Отвергая доводы жалобы адвоката К. как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Л. о пересмотре судебных решений, связанных с продлением избранной ему в ходе следствия меры пресечения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов обвиняемого Л. о пересмотре постановления Московского городского суда от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко