Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4у-2916/15

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Сусликова П.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года,

Сусликов П.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Сусликову П.Н. исчислен с 18 июля 2013 года.

Данным приговором также осужден Храмов А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Сусликов П.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 26 июня 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сусликов П.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, как незаконные и необоснованные, указывает, что его вина не доказана, а в основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшей П. Ю.П. и свидетеля П. А.Г., а также недопустимые и подложные доказательства, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, которым не дал надлежащей оценки. Также указывает, что суд не установил перечень и стоимость якобы похищенного у потерпевшей имущества, считает, что в деле отсутствует характеризующий материал на потерпевшую, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, должен был вернуть дело прокурору. Кроме того, указывает что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствии адвокатов Черемухина Г.Л. и Киртичук М.Д., принимавших участие в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Сусликова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сусликова П.Н. об отсутствии доказательств его виновности в совершении разбойного нападения на потерпевшую П. Ю.П., являются несостоятельными и опровергаются показаниями самих осужденных, Сусликова П.Н. и Храмова А.В. не отрицавших того, что 26 июня 2013 года они заходили в квартиру потерпевшей П. Ю.П., расположенную по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом 173, квартира 64; показаниями потерпевшей П. Ю.П. о том, что 26 июня 2013 года она находилась дома, по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом 173, квартира 64, примерно в 01 час 40 минут в дверь позвонили, открыв дверь она увидела Сусликова П.Н. и Храмова А.В., которые против ее воли зашли в квартиру, напали на нее, при этом высказывая требования о передаче им денежных средств и другого ценного имущества, Сусликов П.Н. приставил к ее животу нож, а в это время Храмов А.В. похитил принадлежащие ей 15000 рублей, мобильный телефон - Iphone 4, стоимостью 13000 рублей, мобильный телефон - Iphone 5, стоимостью 25000 рублей и ноутбук ASUS, стоимостью 30000 рублей, общая сумма ущерба составила 83000 рублей, после чего нападавшие скрылись с места преступления; показаниями свидетеля П. А.Г. - оперуполномоченного ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, и которых следует, что им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 173, при просмотре потерпевшая П. Ю.П., опознала на ней Храмова А.В., из детализации звонков с мобильного номера телефона, представленной П. Ю.П., следует, что ее знакомый Алексей звонил ей по телефону с номера 8-916-991-39-63 и они договорились о встрече, после чего было установлено, что вышеуказанным номером мобильного телефона пользуется Храмов А.В., который был задержан, а вместе с ним был задержан Сусликов П.Н.

Данные показания осужденных, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами опознаний, из которых следует, что потерпевшая П. Ю.П. уверенно опознала Сусликова П.Н. и Храмова А.В. и пояснила, что именно они совершили разбойное нападение на нее; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая П. Ю.П. уверенно опознала толстовки с капюшоном, изъятые в ходе обыска по месту жительства Сусликова П.Н. и Храмова А.В. и пояснила, что именно в эту одежду были одеты нападавшие.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сусликова П.Н. о том, что судом не был установлен перечень похищенного имущества, является несостоятельным и опровергается последовательными показаниями потерпевшей

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сусликова П.Н., все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий Сусликова П.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Наказание Сусликову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Черемухина Г.Л. и Киртичука М.Д., а также осужденных Храмова А.В. и Сусликова П.Н., в том числе, аналогичные доводам, указанным осужденным Сусликовым П.Н. в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Сусликова П.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии адвокатов Черемухина Г.Л. и Киртичука М.Д., то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные адвокаты были уведомлены о месте и времени рассмотрения уголовного дела, но в судебное заседание не явились, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие, интересы осужденного Сусликова П.Н. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Бобков Е.О., против участия которого он не возражал, осужденные не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвокатов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сусликова П.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная