Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2933/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Рахимли А.П. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года

М Е Х Д И Е В Р. М. о.,

родившийся ** года в г. *, **, гражданин **, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мехдиеву Р.М.о. исчислен с 14 марта 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Джафаров З.А.о., Алиев Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года приговор в отношении Мехдиева Р.М.о. оставлен без изменения.

Мехдиев Р.М.о. осужден за нападение на Б. А.Р.о., работавшего в ** "**" в качестве продавца и охранника, с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное по предварительному сговору в группе с Джафаровым З.А.о., Алиевым Т.М. и неустановленным следствием лицом, с применением предмета, используемого в качестве оружия - **, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рахимли А.П. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.М.о., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Б. А.Р. является соучастником преступления, в связи с чем его показания как потерпевшего положены в основу приговора в нарушение ст. 87 УК РФ. Судом не исследованы обстоятельства непривлечения А. А. (брата осужденного Алиева Т.М.), признанного "неустановленным лицом", к уголовной ответственности, при наличии у того мотива для совершения преступления, не дана правовая оценка факту избиения Мехдиева Р.М. сотрудниками полиции в день совершения преступления. Обращает внимание на то, что со слов Алиева Т.М., Мехдиеву Р.М.о. было известно о том, что Б. А.Р. будет исполнять роль "притворного" потерпевшего, о чем свидетельствуют и обстоятельства разбойного нападения. Детализация телефонных переговоров Б. А.Р., осужденного АлиеваТ.М. и его брата (А. А.) к материалам дела не приобщена. Не соглашаясь с квалификацией действий Мехдиева Р.М. по ст. 162 УК РФ, полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Ссылается на то, что до начала допроса Мехдиева Р.М. в качестве подозреваемого на него оперативными сотрудниками было оказано физическое давление, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. При совершении преступления нож Мехдиевым не использовался и находился у Алиева в сумке. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям по делу и фальсификации органами предварительного следствия материалов уголовного дела, которые состоят в следующем: в протоколе его допроса в качестве свидетеля имеется упоминание об анкетных данных иного лица свидетеля Е. Е. Ю.; протокол обыска (выемки) составлен с использованием * разноцветных шариковых ручек и разными лицами; основная часть протокола допроса обвиняемого Джафарова З.А. оформлена его адвокатом. Указывает, что Мехдиев Р.М.о. признал все по делу, кроме наличия ножа, которого у него не было. По мнению адвоката, при назначении наказания Мехдиеву Р.М.о. не учтены данные о личности: ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, последний сын болен и страдает тяжким и неизлечимым заболеванием, является единственным кормильцем в семье, до задержания работал, положительно характеризуется. Просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Мехдиева Р.М.о. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Мехдиева Р.М.о., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения адвоката о том, что действия Мехдиева Р.М.о. по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицированы неправильно, обвинение построено на недопустимых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Мехдиевым Р.М.о. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ** "*" С. Л.Г. и Х. А.Э., которым известно, что ** года тремя гражданами было совершено нападение на магазин, где находились товарно-материальные ценности, однако они были задержаны сотрудниками полиции; показаниями потерпевшего Б. А.Р.о., из которых следует, что ** года около * часов утра, услышав шум со стороны двери магазина и выйдя в коридор, он увидел двух мужчин в масках, один из которых приставил ему к голове * и приказал лечь на пол, после чего второй мужчина связал ему руки и ноги липкой лентой, через несколько минут мужчины пробежали мимо него к входной двери и выбежали на улицу, когда он разорвал "скотч" и вышел на улицу, там увидел около входной двери черную вязаную шапку с прорезями для глаз и сотрудников полиции, которым рассказал о совершенном нападении; показаниями свидетеля Ш. С.С., согласно которым ** год он находился в торговом зале магазина и услышал шум со стороны двери для входа сотрудников и приема товара, через несколько минут в зал зашел мужчина в черной маске, в правой руке у которого был пистолет, он нажал кнопку тревожной сигнализации и спрятался, после прибытия сотрудников полиции он вышел в коридор, где увидел охранника Б., на полу лежали куски липкой ленты, за входной дверью видел черную вязаную шапку с прорезями для глаз; показаниями сотрудников полиции Б. О.В., Р. М.А. и С. А.А. об обстоятельствах обнаружения и задержания Алиева, Джафарова и Мехдиева непосредственно после совершения ими преступления, при этом, последний на бегу выбросил нож и маску с лица; показаниями свидетеля К. С.Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанных Алиева Т.М. оглы, у которого были обнаружены ключи, матерчатые перчатки, электрошокер и мобильный телефон; Джафарова З.А. оглы, у которого были обнаружены ключи от автомобиля, матерчатые перчатки, мобильный телефон; Мехдиева Р.М. оглы, у которого был обнаружен мобильный телефон; показаниями свидетелей Я. Д.А., Г. С.Ю. и Г. Д.В., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных; протоколом явки с повинной Джафарова З.А. оглы, в которой он сообщил о совершенном им совместно с Мехдиевым Р.М.о. и Алиевым Т.М.о. и еще одним неизвестным лицом преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра задержанных; протоколами осмотра изъятых предметов и признанием их в качестве вещественных доказательств; протоколами выемки и осмотра документации на товар, находящихся в магазине; заключением биологической экспертизы, согласно которому обнаруженные на шапках-масках пот и слюна могли произойти от осужденных; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с первоначальными показаниями Мехдиева Р.М.о., Джафарова З.А.о. и Алиева Т.М.о. в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденных судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Мехдиева Р.М.о., Джафарова З.А. о. и Алиева Т.М.о. в той части, в которой они утверждали о том, что сотрудник магазина Б. А.Р.о. являлся соучастником преступления, нападение на него было мнимым, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил, что Мехдиев Р.М. о., Алиев Т.М.о., Джафаров З.А.о. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленных хищение имущества из магазина ** "**" посредством разбойного нападения. Действуя в соответствии с распределенными ролями, Мехдиев Р.М.о., вооруженный имевшимся при нем складным ножом, и Алиев Т.М.о., вооруженный пневматическим пистолетом, надев маски, незаконно проникли в помещение магазина ** "*", а Джафаров З.А.о. и неустановленный следствием соучастник в это время остались возле автомобиля с целью наблюдения за обстановкой и обеспечения возможности беспрепятственно скрыться на машине с похищенным имуществом с места преступления. В продолжение совместных преступных намерений, Мехдиев Р.М.о. и Алиев Т.М.о. напали на потерпевшего Б. А.Р.о., при этом Алиев Т.М.о. приставил к голове потерпевшего пистолет, выражая намерение применить его в качестве оружия, посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подавили у потерпевшего Бабаева А.Р.о. возможность оказания сопротивления, Мехдиев Р.М.о. связал потерпевшему руки и ноги скотчем. С целью обнаружения ценного имущества они стали обыскивать помещения данного магазина, в котором находилось имущество, принадлежащее * "*". Однако по независящим от них обстоятельствам они не смогли совершить хищение имущества, так как были задержаны сотрудниками полиции, при этом неустановленному следствием соучастнику удалось скрыться с места совершения преступления.

Правильно установив характер и степень фактического участия Мехдиева Р.М.о. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий Мехдиева Р.М.о. на ст. 161 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Мехдиева Р.М.о., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе адвоката Рахимли А.П., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Мехдиеву Р.М.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Рахимли А.П. в защиту интересов осужденного Мехдиева Р.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев