Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4у-2946/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Павлова Р.Ю. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 марта 2015 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года

Павлов Р.Ю., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Павлову Р.Ю. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2014 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 17 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Олейник Д.В., Гришанцев А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Р.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд, доверяя показаниям свидетелей, не принял во внимание их заинтересованность в исходе дела. При этом свидетели М., В., О., Т. в своих показаниях не утверждали, что он лично продавал курительные смеси. Из показаний данных свидетелей, а также из материалов ОРМ "проверочная закупка" следует, что он - Павлов в распространении наркотических средств непосредственного участия не принимал, а лишь совместно с Гришанцевым осуществлял охрану Олейника. О том, что Олейник занимался сбытом курительных смесей, в состав которых входили наркотические средства, он не знал, умысла на реализацию наркотиков у него не было. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л., данным в судебном заседании, о том, что участия в ОРМ в качестве понятого он не принимал, и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования. Кроме этого, утверждает, что в ходе предварительного следствия ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь адвокатом, не разъяснялись его права, в том числе, не свидетельствовать против себя, следственные действия проводились в ночное время. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит приговор в отношении него отменить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Павлова Р.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Павлова Р.Ю., отрицавшего свою причастность к распространению наркотических средств, и утверждавшего, что он только осуществлял охрану продавца курительных смесей Олейника, о том, что в пакетиках с курительными смесями находятся наркотические вещества, он не знал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Олейника следует, что он занимался распространением курительных смесей - спайс возле ТЦ "Г". Несколько раз он занимался распространением спайсов совместно с Гришанцевым и Павловым, которые выполняли функцию охраны. 17 июня 2014 года он встретился с Павловым и Гришанцевым, они зашли в супермаркет "В", где он забрал 5-6 пакетиков с курительной смесью из камеры хранения. После того, как 2 пакетика он продал М., совместно с Павловым и Гришанцевым он был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Гришанцев в ходе судебного заседания не отрицал, что осуществлял охрану торговцев курительными смесями и получал за свою работу 2500 рублей в день. В ходе предварительного следствия Гришанцев пояснял, что 17 июля 2014 года перед началом работы, он, Павлов и Олейник забрали из камеры хранения супермакета "В" курительные смеси, которые были расфасованы по маленьким пакетикам.

Из показаний свидетеля М. следует, что он участвовал в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка". Подъехав к ТЦ "Г", он - М. увидел Олейника, Гришанцева и Павлова, которые шли вместе и разговаривали между собой. Затем Гришанцев и Павлов остановились возле правой стороны ТЦ и стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Олейник приступил к продаже наркотического средства - "спайс". После того, как Олейник продал ему - М. два пакетика с курительной смесью, он подал условный сигнал и Олейник, Павлов и Гришанцев были задержаны.

Согласно показаниям свидетеля О. - сотрудника 4 отделения 2 ОРЧ "РНО" ОУР, 17 июля 2014 года к ним в отдел обратился М. с заявлением, в котором сообщал о лицах, занимающихся распространением курительных смесей "спайс" по цене 500 рублей за пакетик. Было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием М. в качестве закупщика "спайса". Подойдя к ТЦ "Г", он увидел троих молодых людей, оказавшихся Олейником, Павловым и Гришанцевым, которые шли вместе и что-то обсуждали. Павлов и Гришанцев остались в стороне и наблюдали за окружающей обстановкой, а Олейник подошел к группе людей, среди которых был и М., и приступил к продаже "спайса". После того, как Олейник продал М. два пакетика с курительной смесью "спайс" за 1 000 рублей, Олейник, Гришанцев и Павлов были задержаны. В ходе личного досмотра у Олейника были обнаружены денежные средства в размере 1000 рублей, ранее выданные Матюшину для покупки курительной смеси, и пять пакетиков с курительной смесью.

Свидетель Т. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля О.

Свидетель В., участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого, подтвердил законность проведения ОРМ "проверочная закупка". Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, исключающих бы участие Волкова в качестве понятого по делу, не установлено.

Судом были исследованы показания свидетеля Л., данные в ходе судебного заседания, о том, что участия в качестве понятого в ОРМ не принимал, подсудимых ранее не видел. С целью проверки указанных сведений был допрошен следователь О-в, производивший допрос свидетеля Л., который подтвердил, что показания Л. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в котором он участвовал в качестве понятого, о задержании Олейника, Павлова и Гришанцева, были записаны с его слов, замечаний к протоколу допроса у последнего не было. Кроме того, свои показания свидетель Л. в ходе предварительного следствия подтвердил в ходе очной ставки с Олейником.

Сам осужденный Павлов Р.Ю. в судебном заседании не отрицал, что подрабатывал в качестве охранника продавцов курительных смесей, за что получал 2 500 рублей в день. Также он осуществлял функцию диспетчера, то есть путем "закладки" в камерах хранения он забирал мобильный телефон. На телефон ему поступали звонки от покупателей курительных смесей, которым он сообщал местонахождение продавцов курительных смесей. Продажа осуществлялась у ТЦ "Г". Перед продажей продавец забирал курительные смеси из ячейки камеры хранения супермаркета "В". 17 июля 2014 года он совместно с Гришанцевым охранял Олейника. Около 14 часов к ним подошли сотрудники полиции и задержали их.

Вина Павлова Р.Ю. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз; другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного Павлова Р.Ю., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей М., В., О., Т., а также показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе осужденного Павлова, о том, что в ходе предварительного расследования ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении указано, что защиту интересов Павлова Р.Ю. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Чмуров Д.М., представивший ордер, выданный адвокатским бюро "ЭксЛедж". Оснований сомневаться в компетентности адвоката, осуществлявшего защиту Павлова в ходе предварительного следствия, не имеется.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Вопреки доводам жалобы, все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Павлова Р.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной, поскольку судом установлено, что он совместно с Олейником и Гришанцевым занимался незаконным сбытом курительных смесей, в состав которых входили наркотические средства. При этом действия соучастников носили совместный, согласованный и скоординированный характер, каждый из членов группы выполнял отведенную ему роль, в соответствии с которой Олейник непосредственно продавал курительные смеси, а Гришанцев и Павлов следили за окружающей обстановкой с целью предупреждения Олейника о возможной опасности. Таким образом, действия соучастников были направлены на реализацию единого преступного умысла - сбыта наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Павлову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Павлова Р.Ю. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Павлова Р.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Павлова Р.Ю. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко