Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4у-2952/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту обвиняемого Митрофанова А.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года,

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года

М И Т Р О Ф А Н О В У А. П.,

родившемуся ** года в г. **, **, гражданину **, несудимому,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения - заключение под стражу до 17 мая 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2015 года постановление в отношении Митрофанова А.П. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Митрофанов Ю.П. в защиту Митрофанова А.П., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 18 апреля 2015 года в связи с тем, что материал, характеризующий личность Митрофанова А.П., следствием суду не был представлен, по ходатайству защиты, судья вынесла постановление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов, при этом продлив срок содержания под стражей до 48 часов, то есть до 14 часов 30 минут 20 апреля 2015 года включительно, судебное заседание назначено на 20 апреля 2015 года в 13 часов. 20 апреля 2015 года Митрофанов А.П. в назначенное время в судебное заседание доставлен не был, в связи с чем судья отложила рассмотрение ходатайства следователя на 14 часов 00 минут 20 апреля 2015 года, при этом ходатайств от участников судебного заседания об отложении судебного рассмотрения дела не заявлялось. Вопреки положению закона, а именно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не возвратила следователю без рассмотрения ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения. В судебное заседание обвиняемый Митрофанов А.П. был доставлен лишь в 16 часов 30 минут названного дня. Указывает, что судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого Митрофанова А.П. из-под стражи во время судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. Доказательств того, что Митрофанов А.П. может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду также представлено не было. Обращает внимание на то, что не получили должной оценки судебных инстанций имеющиеся в материалах дела сведения о том, что у обвиняемого на иждивении трое малолетних детей, что он имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Суд первой и апелляционной инстанции ограничились формальным перечислением обстоятельств, которые якобы были учтены при избрании Митрофанову А.П. меры пресечения, проявили беспринципную и угодническую для следственного органа позицию. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что *** года следственным управлением по *** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении В. И.И., В. А.И., Р. И.А., П. Д.А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а", ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ. ***года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Митрофанов А.П. и 18 апреля 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 322-1 ч. 2 п. "а" УК РФ. В тот же день следователь обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Приняв во внимание, что Митрофанов А.П. обвиняется в совершении шести тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, данные о его личности, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не завершен, а также, находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, и сообщить им данные, которые ему станут известны в ходе участия в производстве следственных и других процессуальных действий, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому обоснованно счел необходимым заключить его под стражу, убедительно мотивировав в постановлении о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Следственным органом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для заключения его под стражу. При этом, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Органом следствия суду были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность возникших в отношении Митрофанова А.П. подозрений в совершении преступлений.

Исследовался судом и вопрос о наличии в отношении Митрофанова А.П. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы избранию ему в качестве меры пресечения заключение под стражу, однако таковых установлено не было.

Судебное заседание по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Митрофанову А.П. в качестве меры пресечения заключение под стражу проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Нарушений прав обвиняемого не допущено.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что срок содержания обвиняемого Митрофанова А.П. в качестве подозреваемого истек, а потому во время судебного заседания 20 апреля 2015 года он незаконно находился под стражей, следует признать необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает вопроса соблюдения прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя и соответственно не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Не является это обстоятельство и основанием для возврата названного ходатайства следователю без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам адвоката Митрофанова Ю.П., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы и дополнение к ней адвоката Митрофанова Ю.П. в защиту обвиняемого Митрофанова А.П. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев