Постановление Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 4у-2954/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Раджабова С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года

Р А Д Ж А Б О В С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Раджабову С.Н. исчислен с 16 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Махмудов С.А., Гурбанов Г.В.о., Ибрагимов Н.М., Саидов Ё.М., Алиханов Х.М., Маджидов М.З., Идиев Р.А. и Дадашов Э.А.о.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года приговор в отношении Раджабова С.Н. оставлен без изменения.

Раджабов С.Н. осужден за нападение на сотрудников ЧОП "ХХХ" Г., С. и В., осуществляющих охрану территории торгового центра "ХХХ" с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное по предварительному сговору в группе с Махмудовым С.А., Гурбановым Г.В.о., Ибрагимовым Н.М., Саидовым Ё.М., Алихановым Х.М., Маджидовым М.З., Идиевым Р.А., Дадашовым Э.А.о. и неустановленными следствием лицами, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пистолета, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место 16 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Раджабов С.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предварительного сговора, направленного на совершение преступления, в материалах дела не имеется. Указывает, что его опознание происходило в присутствии статистов внешне с ним не похожих, что свидетельствует о нарушении требований ст. 193 УПК РФ. Из числа доказательств подлежит исключению протокол его личного досмотра, который был проведен лишь спустя 8 часов после его фактического задержания. По мнению осужденного, в связи с тем, что со стороны потерпевших отсутствуют иски о возмещении имущественного вреда, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ. Ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит учесть его длительное время содержания в условиях следственного изолятора. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Раджабова С.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Раджабова С.Н., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что разбойного нападения, в том числе и в сговоре с иными лицами, он не совершал, на месте преступления оказался случайно, выполняя по приглашению погрузочные работы, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Раджабовым С.Н. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевших Г., С. и В., осуществлявших охрану территории торгового центра "ХХХ" в г. Москве, об обстоятельствах совершенного на них разбойного нападения с применением оружия - пистолета; показаний потерпевших Ц. и Г. о хищении имущества из торговых павильонов N75, 76, 78 на общую сумму 123 076 рублей 68 копеек и 58 609 рублей 82 копейки, соответственно, а также показаний представителя потерпевшего ЧОП "ХХХ" - Ш. о причинении организации действиями осужденных имущественного ущерба на общую сумму 16 889 рублей; показаний свидетелей Н., И., М. и Р. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденных, совершивших разбойное нападение на ТЦ "ХХХ", среди которых находился и Раджабов С.Н.; показаний свидетелей К. и М., участвовавших в качестве понятых при опознании потерпевшими В. и Г. напавших на них Раджабова, Махмудова, Ибрагимова; показаний свидетеля А. - сотрудника полиции об обстоятельствах осмотра помещения охраны, торговых павильонов N 75, 76, 78, откуда были изъяты фрагменты скотча, следы рук, пластиковые хомуты; об обстоятельствах осмотра автомашин "Газ" ХХХ и ХХХ, располагавшихся возле вскрытых павильонов, из которых были изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколов осмотра торговых помещений N 75, 76, 78, согласно которым обнаружены и изъяты следы рук, сломанные замки; протоколов осмотра автомашин "Газ" ХХХ - (принадлежит Дадашову) и ХХХ (принадлежит Гурбанову), согласно которым указанные автомобили располагались возле вскрытых торговых помещений N 75, 76, 78, при их осмотре изъяты следы рук и сотовый телефон; протоколов личного досмотра, в которых зафиксированы факты обнаружения и изъятия: у Дадашова - сотовых телефонов; у Гурбанова - матерчатых перчаток белого цвета и сотового телефона; у Раджабова - сотового телефона, принадлежащего потерпевшему В.; у Ибрагимова - матерчатой перчатки белого цвета, двух денежных купюр по 500 рублей каждая; у Маджидова - матерчатых перчаток белого цвета, ножниц по металлу, трех брелоков "Мазда", "Бьюик", "Тойота", ценника на брелок, радиостанции; у Идиева - матерчатых перчаток, радиостанции, сотового телефона, ножа с выкидным лезвием; у Махмудова - берета с эмблемой ЧОП, пистолета ИЖ-79-9Т, обоймы с 8 патронами, куртки сотрудника ЧОП "ХХХ"; протоколов выемки; протокола предъявления Раджабова С.Н. для опознания, в ходе которого потерпевший В. уверенно опознал Раджабова С.Н., как лицо, которое совместно с Махмудовым С.А. напали на него, при этом Махмудов угрожал ему (В.) пистолетом, а Раджабов в это время связывал ему руки пластиковыми хомутами; заключений экспертов; вещественных доказательств; других достоверных сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив доводы защиты о недопустимости протокола опознания Раджабова С.Н. потерпевшим В., суд пришел к верному выводу о том, что указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и с участием статистов, внешне схожими с опознаваемым лицом. В ходе проведения опознания потерпевший В. уверенно указал на Раджабова С.Н. как на лицо, которое совместно с Махмудовым С.А. совершило на него нападение, сообщив при этом приметы по которым он опознал именно его, а именно: по прическе, чертам лица, возрасту, телосложению, росту и одежде, надетой на нем.

Суд правильно установил, что Гурбанов Г.В.о., Дадашов Э.А.о., Махмудов С.А., Идиев Р.А., Ибрагимов Н.М., Саидов Ё.М., Алиханов Х.М., Маджидов М.З. и Раджабов С.Н., заранее договорились о совершении разбойного нападения на торговой центр "ХХХ" с целью хищения чужого имущества. Действуя в соответствии с распределенными ролями, Махмудов, Ибрагимов, Саидов, Раджабов посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя оружие-пистолет, подавили у охранников Г., С. и В. возможность оказания сопротивления, связали им руки пластиковыми хомутами. Затем, указанные выше лица, в числе которых был также и Раджабов С.Н., проникли в торговые павильоны N 75, 76, 78 торгового центра, откуда вынесли имущество и погрузили в автомашины под управлением Дадашова и Гурбанова. При попытке скрыться все указанные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Правильно установив характер и степень фактического участия Раджабова С.Н. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Раджабова С.Н., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Раджабову С.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли и степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Раджабова С.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев