Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4у-2957/15

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 26 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года

К., судимый: 14 сентября 2007 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 29 июля 2010 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 24 октября 2012 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания с 23 по 24 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор был обжалован в кассационном порядке, в соответствии с гл. 45 УПК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года оставлен без изменения.

В настоящей кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду недоказанности его вины в совершении незаконного приобретения психотропного вещества, а также ввиду не верной квалификации его действий, как оконченное преступление, в то время, как на момент его задержания сотрудниками полиции он не успел воспользоваться приобретенным психотропным веществом, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также, суд незаконно признал его виновным за действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере, поскольку в связи с внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 N 18-ФЗ изменениями, ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за совершение указанных действий в крупном размере. Кроме этого, по мнению осужденного, при назначении ему наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт написания им заявления о готовности сотрудничать с органами наркоконтроля в части изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. На основании изложенного, К. просит о смягчении назначенного ему судом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Кроме этого, выполнение судом требований приведенных норм закона на основании материалов уголовного дела было проверено судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, довод осужденного о недоказанности его вины в незаконном приобретении психотропного вещества рассмотрению не подлежит.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Так, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество. Оконченным такое преступления является с момента его пресечения или явки лица с повинной.

Что касается доводов осужденного о том, что суд незаконно признал его виновным за действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ в особо крупном размере, так как в связи с внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 N 18-ФЗ изменениями, ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за совершение указанных действий в крупном размере, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку внесенные указанным Федеральным законом изменения вступили в действие с 1 января 2013 года, то есть после постановления приговора по настоящему делу.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд принял признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с последнего места работы, а также с учетом отягчающего его наказание обстоятельства -опасного рецидива преступлений.

Факт написания К. заявления о готовности оказать содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не может являться безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденного.

При этом следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения К. преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, и вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд нашел возможным назначить ему близкое к минимальному наказание, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления К. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном гл. 45 УПК РФ, в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные изложенным К. в настоящей кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина