Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4у-2976/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Никольской И.Д. в защиту осужденного Кравченко на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года

Кравченко А.В., 20 июня 1992 года рождения, уроженец города Ивано-Франковска Республики Украина, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2014 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор изменен: действия Кравченко переквалифицированы с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, наказание по которой назначено в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему определено 1 год 7 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом последующих изменений Кравченко признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 26 мая 2015 года, адвокат Никольская И.Д. ставит вопрос об исключении из осуждения Кравченко квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, просит смягчить ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

Обоснованность осуждения Кравченко по ч.1 ст.116 УК РФ в жалобе не оспаривается.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Кравченко в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Доводы об исключении из осуждения Кравченко квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину несостоятельны. Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает размера, установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ, либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из показаний потерпевшего М. следует, что о наличии в кассе магазина "*" денежных средств осужденный был осведомлен, поскольку ранее являлся работником магазина, участвовал в сделках по продажам, а также обладал информацией относительно порядка инкассаций.

Кроме того, в ходе судебного следствия Кравченко не отрицал, что с целью хищения денежных средств он решил проникнуть в магазин, принадлежащий ИП М.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение наличие умысла у Кравченко на хищение денежных средств потерпевшего М., которые находились в кассе магазина в сумме *** рублей ** копеек, оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (частичное признание вины, наличие положительных характеристик, состояние здоровья) и отсутствия отягчающих.

Оснований для назначения Кравченко более мягкого вида наказания не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Никольской И.Д. в защиту осужденного Кравченко на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева