Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 4у-2979/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Абрамовича М.А. в интересах осужденной Пирожниковой Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года

П И Р О Ж Н И К О В А Д. В.,

***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 02 декабря 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года приговор в отношении Пирожниковой Д.В. оставлен без изменения.

Пирожникова Д.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт Л. А.В. наркотического средства в значительном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса), в количестве 2,5 грамма.

Деяние имело место 27 мая 2014 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абрамович М.В. в защиту интересов осужденной Пирожниковой Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что со стороны Л. А.В. и сотрудников полиции имела место провокация, сведений о том, что Пирожникова Д.В. занималась сбытом наркотических средств, у правоохранительного органа не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности и детализация входящих и исходящих соединений с абонентского номера Пирожниковой Д.В. получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. При доказанности вины Пирожниковой Д.В. считает, что ее действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства. Назначенное Пирожниковой Д.В. наказание считает чрезмерно суровым. Состоявшиеся судебные решения просит отменить, уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины осужденной в совершении преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Пирожниковой Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Пирожниковой Д.В., приведенные ею в свою защиту.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что в отношении Пирожниковой Д.В. со стороны Л. А.В. и сотрудников полиции имела место провокация, в силу чего ее осуждение за покушение на сбыт наркотического средства является незаконным, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, выводы суда о виновности Пирожниковой Д.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Л. А.В., указавшей на Пирожникову Д.В., как на лицо, сбывшее ей в ходе проверочной закупки наркотическое средство за вознаграждение в сумме * рублей; показаниями свидетелей К. С.Д. и Ч. И.Д. - сотрудников полиции, а также свидетеля К. Т.О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и последующем задержании Пирожниковой Д.В. после реализации ею наркотического средства Л. А.В., выступавшей в качестве закупщика; заявлением Л. А.В. о том, что она хочет оказать содействие в изобличении Пирожниковой Д.В., занимающейся распространением наркотического средства - гашиша; протоколом личного досмотра Пирожниковой Д.В., в ходе производства которого из находящейся при ней сумки изъяты денежные средства в размере * рублей, по поводу которых Пирожникова Д.В. пояснила, что выручила их за продажу наркотического средства - гашиша; протоколом личного досмотра Л. А.В., добровольно выдавшей целлофановый сверток прозрачного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, приобретенное у Пирожниковой Д.В.; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому спрессованное вещество коричневого цвета массой 2,5 грамма, добровольно выданное Л. А.В., является наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса); протоколом осмотра предметов и документов - детализации входящих и исходящих соединений, совершенных с абонентского номера, принадлежащего Пирожниковой Д.В., согласно которой осужденная неоднократно совершала телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Л. А.В.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле нет данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Пирожниковой Д.В. в совершении преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые защитник в кассационной жалобе указывает, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Пирожниковой Д.В. в той части, в которой она указывала об отсутствии у нее умысла на сбыт гашиша и утверждала, что, передав Л. А.В. наркотическое средство, оказала ей содействие в приобретении наркотического средства.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Пирожниковой Д.В. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Пирожниковой Д.В. - сбыте наркотических средств, основанными, в том числе, и на заявлении Л. А.В., добровольно обратившейся в полицию с сообщением о сбыте осужденной наркотического средства - гашиша, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении неё оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников правоохранительного органа, так и со стороны закупщика наркотического средства Л. А.В., в отношении Пирожниковой Д.В. допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Пирожниковой Д.В., сбывшей Л. А.В. наркотическое средство - гашиш массой 2,5 грамма, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача наркотического средства в значительном размере осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия осужденной правильно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и в ее защиту адвокатов Мишина А.В. и Мировой М.Г., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Абрамовича М.А., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденной Пирожниковой Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрамовича М.А. в интересах осужденной Пирожниковой Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев