Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2982/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 года кассационную жалобу осужденного Мерещенко А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02 апреля 2014 года и постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02 апреля 2014 года

Мерещенко А.Н., ранее судимый, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 апреля 2013 года в отношении имущества И.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 мая 2013 года в отношении имущества А.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 мая 2013 года в отношении имущества С.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 мая 2013 года в отношении имущества Р.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мерещенко А.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года приговор в отношении Мерещенко А.Н. оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мерещенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что преступлений в отношении потерпевших И., А. и С. он не совершал, написал "явки с повинной" и дал признательные показания по данным эпизодам под психологическим воздействием сотрудника полиции - Б. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, вина не доказана, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей Б., Р-вой, которые его оговорили и недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Мерещенко А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Мерещенко А.Н., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших И., А., С., Р. и свидетелей Б., Р-вой достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мерещенко А.Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших И., А., С., утверждавшего, что "явки с повинной" по данным эпизодам были написаны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного Б. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мерещенко А.Н., полностью признавая себя виновным по всем эпизодам, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Данные показания Мерещенко А.Н. также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд дал оценку изменению Мерещенко А.Н. своих первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений норм уголовно-процессуального права, в присутствии адвоката, и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Б. следует, что к ним в отдел был доставлен Мерещенко А.Н., у которого в ходе личного досмотра были изъяты вещи, похищенные у потерпевшей Р. В ходе беседы Мерещенко А.Н. сознался в совершении четырех краж и написал явки с повинной, при этом никакого психологического воздействия на него не оказывалось. Далее совместно с дознавателем, понятыми и защитником был осуществлен выезд для проверки показаний на месте, в ходе которых Мерещенко с полной уверенностью показал места совершения краж.

Свидетель Р-ева также показала, что Мерещенко давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, она - Р-ева ничего ему не обещала.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Действия Мерещенко А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) судом квалифицированы верно.

Из приговора усматривается, что наказание Мерещенко А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание Мерещенко А.Н. обстоятельств. Так, судом при назначении наказания было учтено, что Мерещенко А.Н. ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется формально, по месту регистрации - положительно, по последнему месту работы - также положительно, явился с повинной по всем эпизодам преступлений, страдает туберкулезом, перенес операцию левого легкого, имеет на иждивении мать - инвалида второй группы, возместил потерпевшей Р. ущерб, причинённый преступлением. Явки с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении матери - инвалида второй группы, состояние здоровья самого Мерещенко, а также возмещение Мерещенко ущерба потерпевшей Р. были признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Мерещенко А.Н. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопрос о применении ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ при назначении Мерещенко А.Н. наказания были предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для их применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мерещенко А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мерещенко А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мерещенко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко