Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4у-2987/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бижева К.Т. в защиту осужденного Халилова А.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года

Халилов Акбарали Алишер угли, 02 июня 1992 года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 05 мая 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Халилов А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бижев К.Т. в защиту осужденного Халилова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя доказательства по делу, указывает, что выводы суда о наличии у Халилова А.А. умысла на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и с использованием предметов в качестве оружия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что умыслом осужденного охватывалось тайное хищение чужого имущества, поскольку он не знал о намерениях соучастника. По его мнению, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не опровергнуты доводы Халилова А.А. о том, что, по утверждению второго соучастника, между нападающими и работниками салона имелась договоренность о совместном хищении, в связи с чем имела место "имитация" преступления. Также судом оставлены без оценки доводы Халилова А.А. о совершении им инкриминируемого деяния в силу материальной (долговой) зависимости от второго соучастника, у которого он ранее взял в долг денежные средства. Полагает, что квалифицирующий признак "с проникновением в помещение" вменен Халилову А.А. необоснованно. Кроме того, при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, его роль в совершении преступления, а также не учтены показания матери осужденного Х. по характеристике его личности. Просит переквалифицировать действия Халилова А.А. на ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "е" ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате психического принуждения в силу материальной зависимости, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы адвоката Бижева К.Т. в защиту осужденного Халилова А.А., считаю, что жалоба защитника не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании Халилов А.А. вину признал частично, не отрицая фактические обстоятельства, указал, что действовал по указанию и совместно со своим знакомым Д, у которого незадолго до произошедшего взял в долг 100 000 рублей, однако не смог вернуть долг, поэтому согласился на его предложение совершить указанные действия.

Несмотря на позицию стороны защиты и осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Халилова А.А. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ являются обоснованными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что на салон "Мегафон", в котором он работал, было совершено разбойное нападение, в ходе которого соучастник Халилова направил на него пистолет, потребовал открыть кассу и забрал деньги, в тоже время Халилов А.А. закрыл шторы магазина, чтобы с улицы не было видно происходящее. После чего соучастник отвел его (Р.) в подсобное помещение и потребовал открыть сейф, однако у него ключей от сейфа не было, соучастник потребовал открыть другой сейф с продукцией магазина, находящийся в подсобном помещении, что он (Р.) и сделал, а затем по указанию этого соучастника наполнил сумку телефонами и планшетами. Халилов А.А. сказал стажеру СА., чтобы он открыл витрины, а затем стал собирать мобильные телефоны в сумку. После этого соучастник отвел его в подсобное помещение и заставил сложить телефоны и планшеты в черный рюкзак. Затем его, Р., и стажера поставили лицом к стене, а нападавшие вышли из салона и убежали. В процессе всех действий соучастник Халилова А.А. направлял пистолет на него, в связи с чем он опасался за свою жизнь.

Потерпевший Сл. дал аналогичные показания об обстоятельствах разбойного нападения на салон сотовой связи, в ходе которого нападавшие, одним из которых был Халилов А.А., действуя совместно и согласованно, похитили сотовые телефоны и планшеты на общую сумму 969084 рубля 98 копеек.

В ходе проведения очной ставки потерпевшие Р. и С. изобличили Халилова А.А. в совершении нападения на салон сотовой связи, подтвердив свои показания.

Потерпевший А. показал, что 08 октября 2013 года от службы безопасности он узнал, что на салон сотовой связи было совершено нападение, в ходе которого были похищены телефоны и планшеты на общую сумму 969084 рубля 98 копеек. Сумму материального ущерба, причиненного ООО "Мегафон Ритейл", он подтверждает.

Свидетель П. показал, что его знакомый Халилов А.А. рассказал ему о том, что принимал участие в нападении на салон сотовой связи совместно с другим лицом, сообщив при этом о своих действиях при нападении, а также о действиях соучастника, угрожавшего пистолетом работникам салона. В ходе просмотра видеозаписи салона сотовой связи он, П., узнал Халилова А.А., который угрожал сотруднику салона, закрывал жалюзи, а также узнал рюкзак, надетый на Халилове А.А.

Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очной ставки с Халиловым А.А.

Свидетель - сотрудник полиции П. пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ПА., от которого стало известно, что его знакомый Халилов А.А. совершил разбойное нападение на салон сотовой связи. Также была просмотрена видеозапись из салона сотовой связи, на которой было видно человека, которым являлся Халилов А.А., при этом с ним был неустановленный мужчина. Впоследствии было принято решение о задержании Халилова А.А. по подозрению в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заявлением Р. о нападении на салон сотовой связи и хищении денежных средств и имущества; справкой ОАО "Мегафон Ритейл" о том, что стоимость похищенного имущества составила 969084 рубля 98 копеек; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в салоне сотовой связи ООО "Мегафон Ритейл" и обнаружены следы пальцев рук; протоколом выемки детализации входящих и исходящих телефонных соединений; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Р. опознал Халилова А.А. как лицо, которое совместно с соучастником угрожало пистолетом и похитило имущество из салона сотовой связи; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший С. опознал Халилова А.А. как лицо, которое совместно с соучастником, который угрожал пистолетом, похитило имущество из салона сотовой связи; протоколом осмотра DVD - диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ОАО "Мегафон Ритейл", а также иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Халилова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, в связи с чем доводы о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Утверждение стороны защиты о невиновности Халилова А.А. в совершении разбоя было предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что умыслом Халилова А.А., охватывалось совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Доводы защиты о наличии в действиях неустановленного лица эксцесса исполнителя, то есть совершения участником преступления действий, не охватывающихся умыслом Халилова А.А., являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, действия Халилова А.А. и его соучастника при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между нападавшими предварительного сговора на совершение данного преступления и подтверждает вывод суда о наличии в действиях Халилова А.А. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судебными инстанциями тщательно проверялись доводы об отсутствии квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в помещение, которые обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов о проявлении необъективности при рассмотрении настоящего дела. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Наказание Халилову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, наличие отца-инвалида, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Бижева К.Т., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Бижева К.Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бижева К.Т. в защиту осужденного Халилова А.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева