Постановление Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4у-2988/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Калинина В.М., поданную в защиту обвиняемого Ж., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года обвиняемому Ж., продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 14 июня 2015 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Ж. и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Калинин В.М. просит об отмене судебных решений и избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Ж. под стражей.

Обращает внимание на то, что преступление, которое инкриминируется Ж. совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 14 июня 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 августа 2014 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2014 года Тверским районным судом г. Москвы Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

22 января 2015 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2015 года.

Старший следователь по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ж. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом установлено, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, окончательный круг участников преступной группы следствием не установлен, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с неустановленными соучастниками, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом сложности уголовного дела, а также объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его прокурору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела распечатки телефонных переговоров Ж. с потерпевшим, носящих со стороны Ж. характер угроз, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Таким образом, основания для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому Ж. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вывод суда о том, что инкриминируемое Ж. деяние не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, мотивирован в постановлении.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ж. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кроме этого следует отметить, что все без исключения доводы о незаконности продления срока содержания Ж. под стражей, приведенные автором жалобы, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Калинина В.М., поданной в защиту обвиняемого Ж., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова